VSC Sklep I Ip 292/2020

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžniku izreklo denarno kazen v višini 1.100,00 EUR, ki jo mora dolžnik plačati v roku 30 dni po prejemu tega sklepa na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Celju. Dolžniku je tudi pojasnilo, da v primeru, da dolžnik poravna obveznost do upnika ali posreduje podatke, ki omogočajo opravo izvršbe, lahko sodišče s sklepom odloči, da se dolžnik ne kaznuje ali da se kazen zniža.

2Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Navaja, da ni prejel vabila na narok za ugotavljanje njegovega premoženja in da ni podpisal prejema tega vabila, zato prosi, da ga sodišče obvesti o novem terminu naroka, ki se ga bo udeležil. Navaja tudi, da nima nobenega premoženja in da je prejemnik socialne denarne pomoči, kar izkazuje s sklepom CSD ... .

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dolžnik ni pristopil na narok za ugotavljanje njegovega premoženja, čeprav je bil pravilno vabljen, zato mu je izreklo denarno kazen v višini 1.100,00 EUR.

5Sodišče prve stopnje je pri odločanju uporabilo pravilno pravno podlago, ki je podana v sedmem odstavku 31. člena ZIZ in določa, da če dolžnik ne pride na narok (za ugotavljanje njegovega premoženja), na katerega je bil v redu vabljen, ali če na naroku oziroma v seznamu ne navede popolnih in resničnih podatkov o svojem premoženju, ga sodišče kaznuje z denarno kaznijo po 33. členu tega zakona.

6Dolžnik pritožbeno ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da ni ravnal v skladu z odredbo 7. 11. 2016, s katero ga je sodišče pozvalo, da predloži seznam svojega premoženja, in seznama svojega premoženja ni predložil.

7Neutemeljeno pa pritožbeno izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje, da ni prejel vabila z dne 15. 5. 2019 za narok, na katerem bi ga sodišče zaslišalo o njegovem premoženju, saj je iz vročilnice, ki pripada red. št. 55 spisa, razvidno, da je navedeno vabilo prejel 21. 5. 2019. Dolžnik pritožbeno izpostavlja, da ni podpisal prejema vabila, vendar podatki na vročilnici, ki je javna listina in izkazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje (prvi odstavek 224. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) izkazujejo podpis dolžnika. Dovoljeno je sicer dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena (četrti odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), vendar je breme, da konkretizirano izpodbija pravilnost izpolnjene vročilnice na dolžniku, ki mora za konkretizirane trditve predložiti tudi ustrezne dokaze, ki vzbudijo resen dvom v pravilnost vročitve. Tega pa dolžnik s pavšalno in nekonkretizirano pritožbeno navedbo, da ni podpisal vročitve vabila, ob odsotnosti dokazov, ki bi potrjevali pritožbeno izpostavljeno dejstvo, ni storil, zato trditvenemu in dokaznemu bremenu ni zadostil. Ob obrazloženem se izkaže za pravilno ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bil dolžnik na narok za ugotavljanje njegovega premoženja pravilno vabljen.

8Ob obrazloženem in ob upoštevanju pritožbeno neizpodbijane ugotovitve sodišča prve stopnje, da dolžnik na narok za ugotavljanje njegovega premoženja ni pristopil, je sodišče prve stopnje dolžniku utemeljeno na podlagi sedmega odstavka 31. člena ZIZ izreklo denarno kazen, katere višino dolžnik pritožbeno ne izpodbija, uradni preizkus pa pri določitvi višine denarne kazni ni pokazal nepravilnosti, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti.

9Pritožbene navedbe dolžnika, da nima premoženja in je prejemnik socialne denarne pomoči ne vplivajo na pravilnost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva glede izreka denarne kazni v zvezi s seznamom dolžnikovega premoženja.

10Ob navedenem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.