VSL Sklep I Cp 1673/2020

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu za geodezijo mag. A. A. priznalo nagrado in stroške za opravljeno izvedensko mnenje v skupnem znesku 806,04 EUR bruto, od tega odmerilo prispevke za pokojninsko, invalidsko in zdravstveno zavarovanje ter odredilo izplačilo.

2Zoper del sklepa se pritožuje drugi nasprotni udeleženec in predlaga, da ga pritožbeno sodišče spremeni tako, da odmerjeno nagrado in stroške zniža na 566,86 EUR. Meni, da je ta glede na Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (od tu naprej: Pravilnik) pri nekaterih postavkah napačno odmerjena. Navaja, da je bil izvedenec na ogledu malo manj kot tri ure, zato mu gre 102 EUR, ne gre pa mu dvakratno plačilo, torej za ogled in izmero in za mnenje, zato pritožnik meni, da je bil znesek 392,40 EUR priznan nezakonito. Poleg tega naj izvedenec ne bi opravil popolnega posnetka stanja. Vse navedeno pritožnik še nadrobneje utemeljuje.

3Pritožba ni utemeljena.

4Odmera stroškov in nagrade sodnemu izvedencu za geodezijo je v celoti v skladu s Pravilnikom. Pritožnik se moti, ko meni, da je bila za isto vrsto dela izvedencu nagrada odmerjena večkrat. Pisna izdelava izvedenskega mnenja ne vključuje del in stroškov, ki so bili potrebni za to, da se mnenje lahko izdela, ampak jih Pravilnik vrednoti posebej. Zato je sodišče prve stopnje izvedencu pravilno odmerilo posebej nagrado za ogled (po 1. tč. 1. odst. 39. čl. Pravilnika 51 EUR), posebej za pisno izdelavo mnenja (po 1. tč. 1. odst. 40. čl. Pravilnika 204 EUR) in posebej za posnetek dejanskega stanja kot za poseben materialen strošek v skladu s 49. čl. Pravilnika (392,40 EUR, kar je v skladu s priporočenim cenikom geodetskih storitev Inženirske zbornice Slovenije).

5Pravilnost izvedenčevega mnenja oz. vsebinske pripombe nanj niso kriteriji za presojo njegove nagrade.

6Pritožba torej ni utemeljena. Ker sklep tudi ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem delu potrdilo (2. tč. 365. čl. ZPP).