VSC Sklep I Ip 50/2020

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom izvršbo, dovoljeno s sklepom opr. št. VL 110263/2013 z dne 8. 7. 2013, prekinilo z dnem 30. 9. 2019.

2Upnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sodišču druge stopnje smiselno predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi, naj ne dopusti stečajnega postopka zoper dolžnico in predlaga razširitev izvršilnega postopka na denarne terjatve, ki jih ima dolžnica do svojih dolžnikov. Navaja, da je bil rubež premičnin izveden 23. 9. 2019, postopek osebnega stečaja nad dolžnico pa se je začel 30. 9. 2019, kar nakazuje povezavo med rubežem in začetkom stečajnega postopka nad dolžnico. Ker zarubljeni predmeti niso bistveni za življenje dolžnice, predlaga, da se zarubljeni predmeti odprodajo. V nadaljevanju pojasnjuje, da ima dolžnica več denarnih terjatev oziroma izvaja del svojih aktivnosti in realizacijo prihodkov, ki bi lahko bili vir za poplačilo izterjevane terjatve. Meni, da ima dolžnica izdatne prihodke, ki jih skriva pred FURS in svojimi dolžniki in ni podlage za njen osebni stečaj. Navaja, da uveljavlja tudi stroške prejšnjega izvršitelja.

3Dolžnica v po stečajni upraviteljici vloženem odgovoru na pritožbo navaja, da v pritožbi ni navedenih pritožbenih razlogov glede predmetnega sklepa sodišča prve stopnje in predlaga zavrženje pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Pravno podlago izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje predstavlja določba tretjega odstavka 132. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), po kateri ima začetek stečajnega postopka za postopek izvršbe ali zavarovanja, ki je bil začet proti insolventnemu dolžniku pred začetkom postopka, naslednje pravne posledice: 1. če v postopku izvršbe ali v postopku zavarovanja z zastavno pravico na nepremičnini ali z zastavno pravico na premičnini upnik do začetka stečajnega postopka še ni pridobil ločitvene pravice, se postopek izvršbe ali zavarovanja ustavi z začetkom stečajnega postopka, 2. če je upnik v postopku izvršbe ali v postopku zavarovanja z zastavno pravico na nepremičnini ali z zastavno pravico na premičnini pred začetkom stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico in če do začetka stečajnega postopka v postopku izvršbe še ni bila opravljena prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, se postopek izvršbe ali zavarovanja prekine z začetkom stečajnega postopka, 3. če je upnik v postopku izvršbe pred začetkom stečajnega postopka pridobil ločitveno pravico in če je bila do začetka stečajnega postopka v postopku izvršbe opravljena prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice, začetek stečajnega postopka ne vpliva na tek tega izvršilnega postopka.

6Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa ugotovilo, da upnica v postopku predmetne izvršbe pridobila ločitveno pravico na zarubljenih premičninah in do začetka postopka osebnega stečaja nad dolžnico (30. 9. 2019) v predmetnem postopku izvršbe še ni bila opravljena prodaja premoženja, ki je predmet ločitvene pravice.

7Na podlagi navedenih in pritožbeno neizpodbijanih ugotovitev je na podlagi 2. točke tretjega odstavka 132. člena ZFPPIPP pravilna odločitev sodišča prve stopnje o prekinitvi izvršbe, dovoljene s sklepom opr. št. VL 110263/2013 z dne 8.7.2013, z dnem 30.9.2019.

8Navedbe upnice, v katerih se smiselno zavzema za razširitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom, se ne nanašajo na pravno odločilna dejstva, ki so podlaga izpodbijanemu sklepu o prekinitvi izvršbe zaradi postopka osebnega stečaja nad dolžnico. Glede pritožbenega predloga upnice, da se postopek osebnega stečaja nad dolžnico ne dopusti, pa je pojasniti, da je odločitev o začetku in teku stečajnega postopka v pristojnosti stečajnega in ne izvršilnega sodišča.

9Pritožba upnice je ob obrazloženem neutemeljena. Zato jo je sodišče druge stopnje, ko ob pritožbenem preizkusu tudi ni zasledilo kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, pazi po uradni dolžnosti, v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.