VSRS Sklep II DoR 359/2019

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo in sklepom odločilo, da se sprememba tožbe dopusti (I. točka izreka), da sta toženca solidarno odgovorna tožniku za škodo, ki jo je utrpel v škodnem dogodku dne 30. 9. 2006 (II. točka izreka), odločanje o višini zahtevka in stroških postopka pa je pridržalo za končno odločbo (III. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi prve toženke in izpodbijano vmesno sodbo v II. točki izreka spremenilo tako, da je druga toženka odgovorna tožniku za škodo, ki jo je utrpel v škodnem dogodku dne 30. 9. 2006, prva toženka pa za to škodo ni odgovorna. V preostalem delu je zavrnilo pritožbo prve toženke in v nespremenjenem obsegu potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje (I. točka izreka), pritožbeni stroški pa so nadaljnji stroški postopka (II. točka izreka).

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje je drugi toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede več vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.

4Predlog ni dovoljen.

5S predlogom za dopustitev revizije drugi toženec izpodbija sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cp 78/2019 z dne 21. 5. 2019, s katero pa sodišče v izreku ni odločilo o njegovi pritožbi (iz uvoda in obrazložitve sicer izhaja, da je višje sodišče pritožbo drugega toženka že obravnavalo). Ker o zahtevku, ki se nanaša na drugega toženca, sodišče z izpodbijano odločbo ni odločilo, revizijo pa je mogoče dopustiti le glede pravnomočne sodbe (oziroma sklepa), izdane na drugi stopnji, predlog drugega toženca ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo na podlagi 377. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).