VSL Sklep I Cp 2096/2019

I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se II. točka izreka sodbe sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek 7.130,40 EUR zniža za 404,54 EUR.

II. Pritožba tožene stranke se zavrne in se izpodbijana odločba sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem stroškovnem delu potrdi.

III. Pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo podredni tožbeni zahtevek in tožniku naložilo povrnitev toženkinih stroškov postopka v višini 7.130,40 EUR.

2Tožnik v pritožbi zoper odločitev o stroških uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Ker je bilo o pritožbenih stroških odločeno že s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani z dne 11. 4. 2019, sodišče prve stopnje ne bi smelo upoštevati stroška za odgovor na pritožbo.

3Toženka v pritožbi zoper odločitev o stroških uveljavlja, da odločitve ni mogoče preizkusiti, ker ni obrazložena. Iz razlogov sklepa ni mogoče ugotoviti, katere postavke iz stroškovnika je sodišče upoštevalo in katerih ne. Predpostavlja, da ni bil priznan strošek za odgovor na spremenjeno tožbo. Ker brez te vloge ni mogla opraviti svojih obrambnih dejanj zoper primarni in podredni tožbeni zahtevek, je bil strošek zanjo potreben. Materialni stroški so bili obračunani v nasprotju z 11. členom Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT). Za presežek nad 1.000 točk bi ji moral biti priznan dodaten 1% od vrednosti storitve.

4Tožnikova pritožba je utemeljena. Toženkina pritožba ni utemeljena.

5Tožnikova pritožbena navedba, da je bilo o stroških pritožbenega postopka že odločeno s sodbo VSL I Cp 1818/2018 z dne 11. 4. 2019, drži. Pravilno je tudi njegovo stališče, da zaradi tega sodišče ne bi smelo med toženkinimi stroški postopka upoštevati stroška za odgovor na pritožbo.

6Utemeljen je toženkin pritožbeni očitek, da bi moralo biti v odločbi obrazloženo, katere od priglašenih postavk iz stroškovnika sodišče ni priznalo in na kratko pojasniti razloge za tako odločitev.¹ Glede na to, da je iz stroškovnika, ki je v spisu, razvidno, katera postavka ni bila priznana, in glede na to, da je pritožnica podala razloge v zvezi z nepriznano postavko, je pritožbeno sodišče odpravilo ugotovljeno pomanjkljivost.

7Utemeljeno je toženkino zavzemanje za ovrednotenje njene vloge, prejete 8. 5. 2019. Ker je bila vloga predložena pred odločitvijo sodišča o spremembi tožbe, tožnik pa je z njo le spremenil vrstni red obravnavanja zahtevkov, nov odgovor na tožbo sicer ni bil potreben, utemeljeno pa je pritožničino stališče, da je šlo za vlogo, ki je bila potrebna za uresničitev obrambnih procesnih pravic v tisti fazi postopka. Z njo je namreč toženka obrazloženo odgovorila ne le na spremembo v vrstnem redu postavljenih zahtevkov, ampak tudi na tožnikove navedbe v (prvi) pripravljalni vlogi. Ne glede na to, ali gre za odgovor na tožbo ali za prvo pripravljalno vlogo, gre toženki strošek v priglašeni višini 2.000 točk.

8Neutemeljen pa je očitek o prenizkem znesku materialnih stroškov. Tretji odstavek 11. člena OT ne daje podlage za razlago, ki jo ponuja toženka. Določba se glasi: "Izdatke iz prejšnjega odstavka lahko odvetnik obračuna v dejanski višini ali v pavšalnem znesku v višini 2 odstotkov od skupne vrednosti storitve do 1.000 točk, v zadevah, v katerih vrednost storitve presega 1.000 točk, pa še 1 odstotek od presežka nad 1.000 točk." Iz določbe jasno izhaja, da pavšalni znesek stroškov znaša seštevek 2 % od 1000 točk in 1 % od presežka nad 1.000 točk.

9Ker toženki ne gre strošek za odgovor na pritožbo (2.500 točk), gre pa ji strošek za vlogo z dne 8. 5. 2019 (2.000 točk), skupni znesek stroškov znaša 9.000 točk oziroma 5.400 EUR. Upoštevaje pavšalni znesek materialnih stroškov 114,60 EUR, zmanjšan za 1,60 EUR (glede na nižjo vrednost nagrade), in davek na dodano vrednost 1.212,86 EUR, znaša skupni znesek nagrade 6.725,86 EUR, tj. 404,54 EUR manj od ugotovljene v izpodbijani sodbi.

10Po navedenem je pritožbeno sodišče toženkino pritožbo zavrnilo, tožnikovi pritožbi pa delno ugodilo in znesek stroškov, ki jih je tožnik dolžan povrniti toženki, znižalo za 404,54 EUR.

11Upoštevaje pritožbeni uspeh pritožnikov – zneskovna razlika v utemeljenem delu je v primerjavi s celotnim zneskom stroškov majhna – je pritožbeno sodišče odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP).

¹ Tako tudi sklep VS RS III Ips 34/2015 z dne 28. 11. 2017.