VSL Sklep Cst 244/2019

Pritožba upnice se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice na nepremičnini z ID znakom parcela 000 v lasti stečajnega dolžnika do ene polovice (v naravi polovica gostinskega objekta), v korist K. d. o. o.

2Zoper takšen sklep se je pritožila upnica D. D. iz vseh pritožbenih razlogov iz 355. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 121. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) in predlagala, da višje sodišče sklep sodišča prve stopnje razveljavi in vrne v ponovno odločanje.

3Upraviteljica se je o pritožbi izjavila in navedla, da so pritožbene navedbe o vloženi tožbi zoper stečajnega dolžnika pri Okrožnem sodišču v Kopru točne, vendar pa to dejstvo še ne kaže na utemeljenost pritožbe. V predmetnem pravdnem postopku je v odgovoru na tožbo argumentirano nasprotovala utemeljenosti tožbenega zahtevka tako po temelju kot tudi po višini. Pritožba temelji na z ničemer izkazani predpostavki, da so tožbene navedbe resnične. Ocenjuje, da je izpodbijani sklep zakonit, da je bila prodaja nepremičnine opravljena zakonito in da je torej pritožba neutemeljena.

4Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je upraviteljica s kupcem sklenila prodajno pogodbo, katere predmet je nepremičnina, navedena v izreku sklepa. Sodišče je s pravnomočnim sklepom z dne 3. 12. 2018 dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe (p. d. 249). Dne 19. 3. 2019 je upraviteljica vložila predlog za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnin kupcu (p. d. 252) in mu priložila dokazila, da je kupec plačal celotno kupnino po prodajni pogodbi in 2 % davek na promet nepremičnin. Sodišče prve stopnje je upoštevaje določbo drugega odstavka 342. člena ZFPPIPP odločilo, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo solastninske pravice v korist kupca.

5Pritožnica v pritožbi obširno razlaga, da so se po sprejetem sklepu o soglasju k prodaji izkazale pomembne dejanske okoliščine, ki kažejo na to, da bo ločitveni upnik D. D. izigran in sicer, da bo njegova terjatev ostala nepoplačana, saj bo vsa kupnina v višini 400.000,00 EUR porabljena za stroške posebne stečajne mase. Navede namreč, da se je šele po sklepu o soglasju k prodajni pogodbi izkazalo, da najemnik prodane nepremičnine vlaga v gostinski objekt in sicer vsa vlaganja naj bi bila opravljena po začetku stečaja in z izrecnim soglasjem stečajne upraviteljice v skupni višini 1.005.700,00 EUR. Ocena tržne vrednosti pred začetkom prodaje pa je bila bistveno nižja. Najemnik je sedaj vložil tožbo zoper osebnega dolžnika za plačilo navedenih vlaganj kot strošek stečajnega postopka.

6Navaja, da iz predloga predračuna stroška stečajnega postopka z dne 23. 1. 2016 izhaja, da niso bili predvideni nikakršni stroški v zvezi z rednim, še manj investicijskim vzdrževanjem ene polovice ali celote sporne nepremičnine. Takšnih stroškov tudi ni predvidela upraviteljica, niti ni dobila zanje soglasja sodišča. Šele v izrednem poročilu z dne 20. 3. 2019 je stečajna upraviteljica sodišče prve stopnje obvestila, da še ne more podati načrta delitve posebne stečajne mase, saj je najemnik vložil tožbo I Pg 18/2019 pred Okrožnim sodiščem v Kopru, zaradi česar ne more do pravnomočne zaključitve tega postopka določiti stroškov v zvezi z nepremičnino, ki bodo bremenili stečajno maso.

7Pritožbeno sodišče ugotavlja, da v fazi, v kateri je postopek prodaje nepremičnine z ID znakom parcela 000, ni več mogoče presojati okoliščin, ki jih navaja upnik. Določba drugega odstavka 342. člena ZFPPIPP je namreč jasna, da v primeru, ko je predmet prodajne pogodbe nepremičnina, sodišče po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Glede na navedeno sodišče prve stopnje, in potem posledično pritožbeno sodišče, presojata le ali so izpolnjeni pogoji za vknjižbo, torej ali je bila kupnina plačana. Sodna praksa je glede obsega preizkusa, ki ga določa drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP ustaljena.¹

8Glede na navedeno je bilo potrebno pritožbo upnice zavrniti. Pritožbeno sodišče pa dodaja, da se pojavlja dvom v odločitev upraviteljice, da ne razdeli posebne mase zaradi odprte pravde, ki po njenem mnenju ni utemeljena. Še bolj se postavlja vprašanje pravilnosti ravnanja upraviteljice v skladu z določbami ZFPPIPP, če resnično drži, da je najprej podala soglasje brez odobritve sodišča za takšna visoka vlaganja najemnika v sporno nepremičnino stečajnega dolžnika v teku stečajnega postopka, potem pa jih celo ni upoštevala pri cenitvi in prodaji nepremičnine.

9S tem je pritožbeno sodišče odgovorilo na odločilne pritožbene razloge. Ker tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

¹ Glej tudi sodno prakso VSL Cst 433/2018, Cst 264/2018, Cst 302/2017 in druge.