VSRS sklep II DoR 350/2014

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke zaradi motenja posesti poslovnega prostora - picerije na naslovu ...

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

3Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije. V predlogu navaja, da so nekatere odločitve v konkretnem primeru nepravilne in odstopajo od sodne prakse. Kot sporna pravna vprašanja navaja: kaj se šteje kot kriterij zunanje vidnosti izvrševanja posesti; ali mora biti posestnik kot najemnik ves čas v fizičnem stiku s stvarjo; kaj se šteje za zadnjo mirno posest; ali dejstvo, da najemnik določen čas ni v fizičnem stiku s stvarjo, to avtomatično pomeni izgubo zadnje mirne posesti; ali je potrebno dokazovati nekaj, čemur druga stranka zgolj pavšalno ugovarja; kako se v povezavi z dokazovanjem zadnje mirne posesti šteje dejstvo, da najemnik normalno plačuje obratovalne stroške za najeti lokal in ima tudi njegov edini ključ; na podlagi česa se sploh sprejema ocena dokazovanja, kaj se v motenjskih sporih šteje kot zadostna trditvena podlaga; ali dokazni predlog za zaslišanje tožnika, ki izpove, na kakšen način je posest izvrševal, ni dovoljšen dokaz za samo izvrševanje posesti; ali je dopustna zavrnitev dokaza z zaslišanjem priče, če tožnik navede, da bi priča vedela izpovedati o celotni problematiki najema.

4Predlog ni dovoljen.

5Četrti odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da sodišče revizije ne more dopustiti, če zakon določa, da revizije ni, ali če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000,00 EUR. V obravnavanem primeru gre za pravdo zaradi motenja posesti, četrti odstavek 428. člena ZPP pa določa, da zoper sklep, izdan v pravdah zaradi motenja posesti, ni revizije. Vrhovno sodišče zato revizije ni moglo dopustiti in je nedovoljen predlog tožeče stranke zavrglo.