VSL Sklep I Cp 702/2019

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je toženčeva pritožba zoper sodbo I P 549/2016 z dne 25. 7. 2018, ki je bila vložena 5. 9. 2018, umaknjena.

2Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki opozarja na nepravilnost izpodbijanega sklepa. Pojasnjuje, da je sodno takso poravnal v postavljenem roku. Plačilni nalog je preko pooblaščenca prejel 19. 11. 2018. Rok za plačilo sodne takse za pritožbo se je iztekel 4. 12. 2018, taksa pa je bila plačana 7. 12. 2018, kar je v roku treh delovnih dni in v skladu z navodilom v nalogu.

Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Ob vložitvi pritožbe je treba plačati tudi sodno takso. Ta mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če stranka ne ravna v skladu z nalogom in če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

5Iz vročilnice izhaja, da je bil plačilni nalog toženčevemu pooblaščencu vročen 19. 11. 2018. Tako se je 15-dnevni rok za plačilo takse iztekel 4. 12. 2018, toženec pa je dolgovano sodno takso plačal 7. 12. 2019. Znesek za plačilo sodne takse za pritožbo je na prehodni podračun sodišča prispel 7. 12. 2018, plačilo pa je izvedla družba S. d.o.o.

6Pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačilnih storitev se šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka, v danem primeru 7. 12. 2018. Ta določba ZST-1 pa ne varuje zavezancev za plačilo sodne takse, ki so nalog za plačilo sodne takse ponudniku bančnih storitev dali po poteku petnajstdnevnega roka, ampak zgolj taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, torej znotraj roka za plačilo. Ker je toženec takso za pritožbo plačal po izteku 15-dnevnega roka, kar v pritožbi tudi priznava (7. 12. 2018), se v skladu s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP šteje, da je pritožba toženca zoper sodbo I P 549/2016 z dne 25. 7. 2018, vložena 5. 9. 2018, umaknjena.¹

7Glede na predstavljene podatke je sodišče prve stopnje pri odločitvi pravilno uporabilo materialnopravne določbe ZST-1, in sicer določbi 6.a in 6.b člena. Pritožnik je izvedel plačilo sodne takse preko ponudnika plačilnih storitev že po poteku 15-dnevnega roka. Določba 6.b člena ZST-1 varuje taksnega zavezanca, ki je ponudniku plačilnih storitev dal nalog za plačilo pravočasno, torej znotraj roka za plačilo. Plačilo je sicer prispelo na prehodni podračun sodišča 7. 12. 2018, izvedeno pa je bilo po poteku postavljenega roka. Pritožnik sodne takse za pritožbo ni plačal pravočasno, zato je odločitev prvega sodišča pravilna.

8Pritožbeno sodišče je zaradi zgoraj izpostavljenih razlogov pritožbo zavrnilo in odločitev prvega sodišča potrdilo, saj tudi ni našlo kršitev, na katere – skladno z določbo 350. člena ZPP – pazi po uradni dolžnosti.

¹ Primerjaj II DoR 100/2018.