VSL Sklep I Cp 469/2019

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodni izvedenki gradbene stroke A. A. odmerilo nagrado ter priznalo stroške za opravljeno delo v bruto znesku 658,28 EUR, ta znesek povečalo za davke in prispevke in odločilo, da se izplača na izvedenkin račun iz založenega predujma.

2Proti sklepu se pritožuje dedinja B. B., ki opozarja, da ni želela založiti predujma in da je sodnica glede tega navedla, da izvedensko delo ne bo opravljeno. Nato navaja, da je cenitev, ki jo je izvedenka napravila, nepotrebna, sporna in da ne upošteva mnenj dveh sodedinj. Potem še nadrobneje utemeljuje, da cenitveni zapisnik ni dovolj jasno strukturiran, da ni v pravi korelaciji z namenom priprave, da ne upošteva, da so bila vlaganja po očetovi smrti samovoljna in nezakonita, da podatki niso točni, da je vsebinsko neuravnoteženo in etično sporno, nepreverljivo in premalo poglobljeno. Meni, da je skrajni čas, da se postopek zaključi.

3Pritožba ni utemeljena.

4Izvedenec ima pravico do povračila stroškov in do nagrade za izvedensko delo (249. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP), in sicer po določbah Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (Pravilnik). Izvedencu ta pripada, ko je naloga, ki mu je bila zaupana, opravljena. Pravilnost izvedenskega mnenja ali morebitne postopkovne kršitve v fazi njegovega nastajanja niso kriteriji za presojo odmere stroškov in nagrade za izvedenca. Sodišče prve stopnje je odredilo izvedensko delo, ki ga je izvedenka opravila. Če je sodišče ravnalo napačno ali če izvedensko mnenje ni pravilno, bodo stranke to lahko izpodbijale v pritožbi zoper končno odločbo.

5Pritožnica ne oporeka, da bi bile določbe Pravilnika napačno aplicirane in da nagrada oz. stroški niso pravilno odmerjeni ali da delo ni bilo opravljeno. Ker sklep tudi ni obremenjen s procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP), je bilo treba pritožbo zavrniti in sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).