UPRS Sodba IV U 38/2017-11

I. Tožbi se ugodi. Sklep Ministrstva za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti, št. 41022-365/2016-4 z dne 9. 11. 2016, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti je z izpodbijanim sklepom, št. 41022-365/2016-4 z dne 9. 11. 2016, v prvi točki izreka odločilo, da se vloga predlagatelja A, d.o.o., ..., 3000 Celje na Javni razpis za izbiro ponudnikov subvencionirane študentske prehrane v letih 2017 in 2018 (v nadaljevanju Javni razpis), za prijavljeno lokacijo B, Ljubljana, zavrže. V drugi točki izreka je prvostopenjski organ odločil, da v tem postopku ni bilo stroškov postopka.

2Odločitev temelji na ugotovitvi, da vloga ni bila popolna, ker ji ni bila priložena najemna pogodba oziroma pogodba o podnajemu, zato je bil vlagatelj 7. 9. 2016 pozvan k dopolnitvi vloge. Predlagatelj je vlogo dopolnil v določenem roku 8 dni, dne 16. 9. 2016, vendar vloga ni bila dopolnjena v skladu z Javnim razpisom, zato ni bila popolna in jo je bilo treba zavreči.

3Drugostopenjski organ, Ministrstvo za delo, družino, socialne zadeve in enake možnosti je pritožbo zoper prej izpodbijani sklep zavrnilo.

4Tožeča stranka vlaga tožbo zaradi kršitve pravil postopka, napačno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Pojasnjuje, da iz predložene pogodbe o najemu poslovnega prostora, št. 0094/15/02-..., 1000 Ljubljana (v nadaljevanju Pogodba), za leti 2017 in 2018, izrecno ne izhaja, da je bila sklenjena do vključno 31. 12. 2008, vendar sta upravna organa spregledala, da se je pogodba v skladu s kogentno določbo drugega odstavka 27. člena Zakona o poslovnih stavbah in poslovnih prostorih (v nadaljevanju ZPSPP) transformirala v pogodbo za nedoločen čas. Iz tega razloga tožeča stranka izpolnjuje vse razpisne pogoje, vključno s pogojem, da mora biti pogodba sklenjena najmanj do vključno 31. 12. 2018.

5Že v pritožbi je tožeča stranka pojasnila, da najete prostore, v soglasju z najemodajalcem C. d.o.o. Ljubljana, še vedno uporablja, skladno z določili drugega odstavka 3. člena Pogodbe. Ker gre med pogodbenima strankama za najem poslovnih prostorov, se morajo v tem primeru upoštevati tudi določbe ZPSPP, konkretno 27. člen, ki določa pogoje prehoda pogodbe v nedoločen čas. Glede na navedeno je vloga tožeče stranke vložena v postopku Javnega razpisa popolna in skladna z razpisanimi pogoji. Tožeča stranka sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi. Predlaga tudi povrnitev stroškov postopka.

6Tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnjuje potek in vsebino Javnega razpisa ter vsebino priložene najemne pogodbe z dne 2. 2. 2015. Oporeka razlagi tožeče stranke, ki se nanaša na določbo 27. člena ZPSPP in opozarja na 3. člen najemne pogodbe, iz katerega izrecno izhaja, da se pogodba sklepa za določen čas, najprej do 31. 12. 2015, kasneje pa se podaljša vsakokrat za eno leto, če nobena od pogodbenih strank ne odpove pogodbe najmanj 30 dni pred iztekom njene veljavnosti. Opozarja tudi na izrecen zapis, da se najemno razmerje nikakor ne more spremeniti v najemno razmerje za nedoločen čas. Gre za izrecno izraženo pogodbeno voljo, ki jo je treba uporabiti, kot se glasi (prvi odstavek 82. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ). Sklicuje se na sodno prakso, ki potrjuje njeno razlago drugega odstavka 27. člena ZPSPP. Dejstvo je, da tožeča stranka ni predložila najemne pogodbe, iz katere bi jasno izhajalo, da je sklenjena vsaj do 31. 12. 2018. Sodišču predlaga, da tožbeni zahtevek kot neutemeljen zavrne.

7V pripravljalni vlogi z dne 29. 5. 2017 je tožeča stranka odgovorila na navedbe tožene stranke v odgovoru na tožbo in pojasnila, da njeno stališče, ob upoštevanju 3. člena Pogodbe, ni pravilno. Najemna pogodba je sklenjena z javnim podjetjem v lasti Mestne občine Ljubljana in se o njeni vsebini ni bilo možno pogajati in usklajevati, kar bosta na predlaganem zaslišanju lahko izpovedali obe odgovorni osebi pogodbenih partnerjev. Določbo 3. člena najemne pogodbe je treba razlagati v skladu s kogentno zakonsko določbo drugega odstavka 27. člena ZPSPP in v skladu z določbo 83. člena OZ. Tožeča stranka je pojasnila tudi, da poslovne prostore v soglasju z najemodajalcem še vedno nemoteno uporablja, tudi po datumu, navedenem v pogodbi, zato izpodbijana sklepa tožene stranke posegata v načela OZ. Kot nebistveno za navedeni spor šteje sklicevanje tožene stranke na sodbo III Ips 1/2011 in opozarja, da kogentno določbo 27. člena ZPSPP podkrepi tudi določba 332. člena OZ. Prav tako ne držijo končne navedbe tožene stranke, da naj bi bil namen drugega odstavka 27. člena ZPSPP zgolj v presoji, ali se najemna pogodba odpoveduje z odpovednim rokom, ali brez, saj praksa in teorija potrjujeta trditev, da je namen te določbe transformacija pogodbe iz določenega, v pogodbo za nedoločen čas.

K točki I izreka:

8Tožba je utemeljena.

9Sodišče uvodoma ugotavlja, da se je tožeča stranka na Javni razpis prijavila pravočasno ter vlogi priložila med drugim tudi v 6. točki Javnega razpisa zahtevano kopijo najemne pogodbe oziroma pogodbe o podnajemu, sklenjene 7. 10. 2011 ter izjavo na obrazcu 8.4 (ovoj št. ¾), v kateri je pod kazensko in materialno odgovornostjo izjavila, da ima lokal, na katerega se prijavlja na razpis, v najemu ali podnajemu, najmanj od vključno 1. januarja leta, ki sledi koledarskemu letu, v katerem je odpiranje vlog, pa vsaj do vključno 31. 12. 2018.

10Podatki spisa izkazujejo tudi med strankama nesporno dejstvo, da je tožena stranka tožečo stranko dne 6. 9. 2016, na podlagi določbe 224. člena Pravilnika o izvrševanju proračuna Republike Slovenije (Uradni list RS, št.50/07, 61/08, 99/09-ZIPRS1011 in 3/12, v nadaljevanju Pravilnik) pozvala k dopolnitvi vloge z najemno pogodbo oziroma pogodbo o podnajemu. V pozivu je navedla, da prijavi priložena pogodba o najemu ne izpolnjuje razpisnega pogoja, ker ni sklenjena najmanj do vključno 31. 12. 2018, tožečo stranko pa opozorila, da bo njeno vlogo, v kolikor ne bo dopolnjena z zahtevanim podatkom, komisija zavrgla. Med strankama upravnega spora ni sporen niti nadaljnji, za rešitev te zadeve relevanten podatek, da je tožeča stranka sledila pozivu in toženi stranki v roku 8 dni posredovala najemno pogodbo z dne 2. 2. 2015. Tožena stranka je sporno odločitev v obravnavani zadevi sprejela na podlagi ugotovitve, da vloga ni bila dopolnjena v skladu z Javnim razpisom, zato ni bila popolna in jo je bilo treba zavreči.

11Sodišče se s stališčem tožene stranke, na katerem temelji izpodbijana odločitev, ne strinja. Opozarja na določbo 224. člena Pravilnika, ki določa, da komisija v roku 8 dni od odpiranja vlog, pisno pozove tiste vlagatelje vlog, katerih vloge niso bile popolne, da jih dopolnijo (rok za dopolnitev ne sme biti daljši od 15 dni) in določbo drugega odstavka istega člena, ki določa, da se nepopolne vloge, ki jih vlagatelj v roku iz prejšnjega odstavka ne dopolni, zavržejo. Enako je določeno tudi v 10. točki Javnega razpisa ("če ponudnik vloge ne bo dopolnil v zahtevanem roku, da bi bila ta popolna, bo komisija vlogo zavrgla".)

12Neustrezna dopolnitev vloge je torej v določbah drugega odstavka 224. člena Pravilnika in skladno z 10. točko Javnega razpisa, sankcionirana z zavrženjem vloge, če vloga ni dopolnjena v skladu s pozivom za dopolnitev oziroma ni dopolnjena v roku za dopolnitev. V skladu s pozivom pa vloga ni dopolnjena le, če tudi po dopolnitvi ostaja nepopolna v smislu pete alineje 6a. točke Javnega razpisa. Kot je sodišče že ugotovilo, Javni razpis v peti alineji 6a. točke določa: "da mora biti lokal, s katerim se ponudnik prijavlja, v njegovi lasti ali pa v najemu (velja tudi za podnajem). Če je ponudnik najemnik oziroma podnajemnik, mora izpolniti izjavo, da ima lokal v najemu oziroma podnajemu najmanj do vključno 1. januarja leta, ki sledi koledarskemu letu, v katerem je odpiranje vlog, pa vsaj do vključno 31. 12. 2018. Če je ponudnik lastnik lokala, mora izpolniti izjavo o lastništvu, v kateri izpolni tudi identifikacijski znak nepremičnine, ime katastrske občine in številko parcele." Vsebina navedenega osnovnega pogoja je bila po presoji sodišča v celoti izpolnjena. Listine priloženega upravnega spisa namreč (kar je sodišče tudi že pojasnilo) izkazujejo, da je tožeča stranka svoji prijavi priložila pogodbo o najemu poslovnega prostora, št. 039-11-..., 1000 Ljubljana z dne 7. 10. 2011. Prav tako listine priloženega spisa izkazujejo, da je tožeča stranka svoji prijavi priložila podpisano izjavo, zahtevano v peti alineji 6a. točke Javnega razpisa. Sodišče nadalje ugotavlja, da tudi predložitev najemne pogodbe z dne 2. 2. 2015, za isti poslovni prostor, na podlagi poziva za odpravo pomanjkljivosti, izpolnjuje osnovni pogoj, določen v peti alineji 6a. točke Javnega razpisa. Iz navedenega razloga po presoji sodišča tožena stranka z dopolnjeno vlogo ne bi smela ravnati v skladu z določbo drugega odstavka 224. člena Pravilnika, oziroma 10. točko Javnega razpisa in jo obravnavati kot nepopolno vlogo.

13Iz navedenih razlogov je sodišče tožbi ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in zadevo vrnilo istemu organu, da v zadevi ponovno odloči skladno s stališčem te sodbe tako, da pri (vsebinskem) odločanju o vlogi (in njeni dopolnitvi) oziroma opredelitvi vloge kot popolne, upošteva določbo pete alineje 6a. točke Javnega razpisa in v kolikor meni, da predložena najemna pogodba, zato ker je sklenjena za določen čas, ne izpolnjuje vsebinskega pogoja iz pete alineje 6a. točke Javnega razpisa, svojo odločitev utemelji v obrazložitvi odločbe.

K točki II izreka:

14Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve, upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku, v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). V skladu z ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča se navedeni znesek, ker je tožečo zastopal odvetnik, davčni zavezanec, poviša še za 22% DDV. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).