VSL Sklep I Cp 2486/2018

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagatelja za določitev odškodnine ter nasprotni udeleženki naložilo, da je predlagatelju v roku 15 dni dolžna povrniti njegove stroške postopka v znesku 1.285,16 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2Predlagatelj v pravočasni pritožbi izpodbija sklep sodišča prve stopnje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP¹ v zvezi s 37. členom ZNP². Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je izvedensko mnenje izvedenca za gradbeno stroko, da daljnovod ne bo tangiral stavbnih zemljišč, nepravilno in neobrazloženo, zato izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, posledično pa je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Poudarja, da izpodbijanega sklepa tudi ni mogoče preizkusiti v delu, ki se nanaša na zahtevo za določitev odškodnine zaradi zmanjšanja vrednosti predlagateljevih nepremičnin parc. št. 277, 241/5, 241/6 in 241/7, vse k. o. X, ki so del predlagateljeve zaščitne kmetije. Te nepremičnine so od roba koridorja daljnovoda oddaljene 100 metrov, zato je tržna vrednost celotne zaščitene kmetije zmanjšana za 53.500,00 EUR. Do navedenega se sodišče in izvedenec gradbene stroke nista opredelila, kot tudi ne do zahtevka za odškodnino iz naslova upada poslovnih prihodkov v višini 5.000,00 EUR letno in o odškodnini v višini 20.000,00 EUR. O teh podlagah predlagateljeve zahteve sodišče ni vsebinsko odločilo. Sodišče prve stopnje je zato storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, prav tako je zmotno uporabilo materialno pravo ter nepopolno ugotovilo dejansko stanje.

3Nasprotna udeleženka je na vročeno pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4Pritožba ni utemeljena.

5Predlagatelj v predmetnem nepravdnem postopku uveljavlja plačilo odškodnine zaradi omejitve lastninske pravice na njegovih nepremičninah z ustanovitvijo služnosti v javno korist skladno s 97. členom ZNP v zvezi s 93. členom ZUreP-1³. Sodišče prve stopnje je pri določitvi odškodnine sledilo izvedenskim mnenjem izvedencev gradbene, kmetijske in gozdarske stroke, in sicer je ugotovilo, da je ocenjeno nadomestilo za kmetijska in gozdna zemljišča manjše, kot ga je nasprotna udeleženka že poravnala predlagatelju. Glede stavbnih zemljišč pa je izvedenec gradbene stroke ugotovil, da daljnovod, vključno z obojestranskim 15-metrskim pasom, na stavbna zemljišča ne bo posegal. Iz navedenih razlogov je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo predlog za določitev odškodnine.

6Neutemeljeno je pritožbeno nestrinjanje z izvedenskim mnenjem izvedenca gradbene stroke. Predlagatelj je namreč v postopku na prvi stopnji v podanih pripombah predlagal, naj sodišče izvedenca neposredno zasliši. Sodišče je zato predlagatelja pozvalo k založitvi predujma z opozorilom, da sodišče dokaza v primeru nezaložitve predujma ne bo izvajalo. Ker predlagatelj nato kljub opozorilu ni založil predujma za neposredno zaslišanje izvedenca, je sodišče ravnalo pravilno, da dokaza ni izvedlo. Posledično predlagatelj ne more uspeti s pritožbenimi navedbami, da izvedensko mnenje ni pravilno. Možnost odpraviti zatrjevane nepravilnosti je imel v postopku na prvi stopnji, vendar navedenega ni storil. Sodišče prve stopnje je zato pravilno sledilo jasni ugotovitvi izvedenca, da daljnovod ne bo tangiral stavbnih zemljišč, zato predlagatelju odškodnina v tem delu ne gre. V zvezi s tem je neutemeljen pritožbeni očitek, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti.

7Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti v delu, ki se nanaša na odškodnino zaradi zmanjšanja vrednosti predlagateljevih nepremičnin parc. št. 277, 241/5, 241/6 in 241/7, vse k. o. X. Drži, da je predlagatelj v predlogu zatrjeval škodo na navedenih nepremičninah, vendar je hkrati sodišču prve stopnje predlagal, da določi odškodnino, ki mu pripada zaradi ustanovitve služnosti na nepremičninah, ki so opredeljene v odločbi Upravne enote Novo mesto z dne 20. 10. 2015. Z navedeno odločbo pa nepremičnine parc. št. 277, 241/5, 241/6 in 241/7, vse k. o. X niso zajete, saj ležijo izven koridorja novega daljnovoda. Nepremičnine tudi niso navedene v Uredbi o državnem prostorskem načrtu za del rekonstrukcije daljnovoda 2 x 110 kV X⁴. Do navedenega zaključka pa vodi tudi pravilna uporaba materialnega prava, saj sodišče prve stopnje v nepravdnem postopku odloči o škodi, ki je posledica omejitve predlagateljeve lastninske pravice zaradi ustanovitve služnosti v javno korist s pravnomočno odločbo. Ostala zatrjevana škoda (zmanjšana tržna vrednost sosednjih nepremičnin, upad poslovnih prihodkov, škoda zaradi sevanja in zmanjšana kakovost življenja) ne more biti predmet predmetnega nepravdnega postopka, zato sodišče prve stopnje ni storilo očitane absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ko se do druge uveljavljane škode ni opredelilo. Neutemeljen je tudi očitek zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

8Glede na navedeno so vse pritožbene navedbe neutemeljene. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

¹ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.
² Zakona o nepravdnem postopku, Uradni list SRS, št. 30/1986 s spremembami.
³ Zakon o urejanju prostora, Uradni list RS, št. 110/2002 s spremembami.
⁴ Uradni list RS, št. 87/2012 z dne 16. 11. 2012.