UPRS Sklep III U 60/2018-9

Pritožba se zavrže.

1Z izpodbijanim sklepom je tukajšnje sodišče zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog tega sodišča, št. III U 60/2018-3 z dne 4. 4. 2018.

2Dne 28. 5. 2018 je tožnik (v nadaljevanju pritožnik) sodišču poslal vlogo, ki jo je naslovil kot „ugovor zoper plačilni nalog“. Sodišče je o njegovem ugovoru zoper plačilni nalog tega sodišča z dne 4. 4. 2018 (že) odločilo z izpodbijanim sklepom. V Zakonu o sodnih taksah (ZST-1), v Zakonu o upravnem sporu (v nadaljevanju ZST-1) in niti v Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni predvidenega ugovora zoper izpodbijani sklep, pač pa je dovoljena pritožba, na kar je bil pritožnik tudi opozorjen v pravnem pouku sklepa. Ker je bila vloga z dne 28. 5. 2018 vložena v pritožbenem roku zoper izpodbijani sklep in glede na navedbe v njej, jo sodišče obravnava kot pritožbo zoper izpodbijani sklep, s čemer je pritožnika tudi seznanilo v pozivu z dne 1. 6. 2018.

3Pritožba ni dovoljena.

4Po drugem odstavku 22. člena ZUS-1 lahko stranka v postopku s pritožbo opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. Ustavno sodišče RS je skladnost te določbe s 14. in 25. členom Ustave RS potrdilo v odločbi U-I-69/07 z dne 4. 12. 2008. Stranka lahko pritožbo vloži tudi sama, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

5Pritožnik je pritožbo vložil sam, pri čemer ni niti v predhodnem postopku niti v pritožbi zatrjeval (in posledično izkazal), da ima opravljen pravniški državni izpit. Sodišče ga je zato z dopisom, št. III U 60/2018-7 z dne 1. 6. 2018, pozvalo, da v roku 5 dni pošlje potrdilo o opravljenem pravniškem državnem izpitu ter ga (ponovno) opozorilo, da bo sicer njegovo pritožbo zavrglo.

6Pritožnik se je na poziv sodišča odzval z vlogo z dne 12. 6. 2018, v odrejenem roku pa potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu ni poslal.

7Ker je pritožbo vložila oseba, ki zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti te pravice nima, pritožba ni dovoljena, zato jo je sodišče zavrglo na podlagi prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Taka je tudi povsem ustaljena sodna praksa.