VSRS Sklep VIII Ips 240/2000

Revizija se zavrne.

Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom štelo za umaknjeno vlogo, ki jo je vložila P. K. dne 15.1.1999.

Drugostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočen sklep je vložila revizijo P. K. Navajala je, da se je že leta 1976 kot uslužbenka poškodovala med opravljanjem dela in da zato zahteva povrnitev razlike v plači od nastopa bolniške do upokojitve, od ZPIZ pa zahteva povrnitev stroškov, ki jih je imela v času bolniškega staleža. Dalje je navajala, da je medicinska dokumentacija bila priložena pritožbi in da bo znesek odškodnine, skupaj z revalorizacijo dostavila naknadno.

Revizija je bila v skladu z določbo 390. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP-77 - Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90 in Uradni list RS, št. 55/92 in 19/94), ki se glede na določbo prvega odstavka 498. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99) v tem postopku še uporablja, vročena nasprotni stranki, ki na revizijo ni odgovorila, in Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo.

Revizija ni utemeljena.

V prvem odstavku 109. člena ZPP-77 je določba, da sodišče v primeru, če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba (med drugim tudi ni opredeljena tožena stranka), da bi se lahko obravnavala, pouči vložnika in mu pomaga vlogo popraviti oziroma dopolniti; v ta namen ga lahko povabi na sodišče ali mu vrne vlogo v popravek. V tretjem odstavku istega člena pa je določba, da se vloga šteje za umaknjeno, če se ne vrne na sodišče v določenem roku. V takšnem primeru sodišče prve stopnje izda sklep, s katerim ugotovi, da je postopek končan (193. člen ZPP-77).

Glede na to, da se je v postopku ugotovilo, da je sodišče s sklepom z dne 28.1.1999 vrnilo vložnici v dopolnitev vlogo vloženo 15.1.1999, je v skladu s citirano določbo ZPP-77 pravilno in v skladu z veljavnimi predpisi štelo njeno vlogo za umaknjeno potem, ker vložnica v roku, določenem v sklepu sodišča, vloge brez pojasnila in brez opravičila ni vrnila popravljene. Taka odločitev je bila utemeljena tudi zato, ker vložnica ne samo, da v skladu s pozivom sodišča ni vloge vrnila v roku popravljene, ampak se ni odzvala niti na povabilo sodišča, da ji bo to pomagalo pri popravi oziroma dopolnitvi vloge.

Zaradi navedenega je revizijsko sodišče v skladu z določbo 393. člena ZPP-77 revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

Sodišče je določbe ZPP-77 uporabilo smiselno kot predpise Republike Slovenije v skladu z določbo prvega odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I in 45/I/94).