VSL Sklep I Cp 2089/2018

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 657,80 EUR nadomesti z zneskom 552,00 EUR, v II. točki izreka tako, da se znesek 58,21 EUR nadomesti z zneskom 46,92 EUR, v III. točki izreka tako, da se znesek 3,49 EUR nadomesti z zneskom 2,93 EUR, v VI. točki izreka pa tako, da se znesek 719,5 EUR nadomesti z zneskom 601,85 EUR.

II. Sicer se pritožba zavrne in se v preostalem izpodbijanem a nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1S sklepom z dne 21. 5. 2018 je sodišče prve stopnje odločilo, da se sodnemu izvedencu dr. B. G., univ. dipl. inž., za opravljeno izvedensko delo odmeri nagrada skupaj s stroški v bruto znesku 657,80 EUR (I. točka izreka), od katere se obračuna 8,85 % prispevek za PIZ v višini 58,21 EUR (II. točka izreka) in 0,53 % prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v višini 3,49 EUR (III. točka izreka). Odločilo je tudi, da se nagrada, stroški in prispevka po ZZVZZ in za PIZ (skupaj 719,50 EUR) za izvedenca nakažejo iz predujma tožene stranke (VI. točka izreka) ter da je dolžna slednja doplačati predujem za izvedenca v višini 119,50 EUR (VII. točka izreka).

2Zoper sklep se iz vseh zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov pritožujejo toženci, ki pritožbenemu sodišču predlagajo, da ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Sodišče naj bi navedlo neresnične podatke o trajanju ogleda nepremičnine, ki je trajal natanko pet minut. Ni realno, da bi nekdo opravljal ogled tako majhne površine več kot eno uro. Po določbi 1. točke 50. člena Pravilnika izvedencu pripada 46,00 EUR za manj zahtevne oglede. Ko gre za potne stroške, je izvedenec ravno tako neupravičeno izračunal, da mu pripada 20,00 EUR. Njegov stalni naslov je na ... ki je po javnih podatkih Google maps oddaljen natančno 3,4 km do kraja ogleda. Skladno s 40. členom Pravilnika in glede na čas trajanja ogleda je upravičen do dvakratne cene vozovnice javnega prevoznega sredstva, mestnega avtobusa, kar znaša na dan ogleda točno 2,40 EUR. V zvezi s stroški za študij spisa ni jasno, ali spisovna dokumentacija, ki jo je pregledal obsega število strani skladno s Pravilnikom, niti to ne, zakaj mu je sodišče sploh dalo nalogo, da naj preuči spis, ko pa je izvedenec za morebitno računanje uporabnine potreboval zgolj ogled stanja prostorov, ki ga je moral ugotoviti na ogledu. Površino prostorov je že imel v mnenju izvedenca R. in je ni preverjal, ker niti ni sporna. Ostala spisovna dokumentacija se ne nanaša na delo izvedenca. V skladu z 48. členom Pravilnika bi mu moralo sodišče priznati stroške v višini 46,00 EUR za manj obsežne spise. Glede zneska 46,00 EUR, ki naj bi ga izvedenec priglasil za zbiranje dodatne dokumentacije, pritožba izpostavlja, da iz njegovega mnenja ne izhaja, za kakšno dokumentacijo gre, saj mnenje vsebuje zgolj cene nepremičnin, ki jih je pridobil s portala Trgoskop, in zato ni potreboval več kot pet minut dela. Prav tako je za take podatke, ki izhajajo iz vsebine mnenja, že vključena nagrada v ceni pisne izvedbe in nagrade izvedencu po 51. členu Pravilnika. Poleg tega dokumentacija, za katero izvedenec navaja, da jo je pridobil, predstavlja znanje izvedenca, zaradi katerega je bil postavljen. Pridobivanje znanja pa ni mišljeno za dokumentacijo po prvem odstavku 46. člena Pravilnika. Sodišče je izvedencu priznalo nagrado za mnenje v višini 414,00 EUR, ker naj bi šlo za zelo zahtevno pisno mnenje po 51. členu Pravilnika. Pritožba primerja naloge, ki jih je sodišče v sklepu naložilo izvedencu R., z nalogami, ki jih je naložilo izvedencu B. G. Iz te primerjave naj bi bilo razvidno, da je obseg in težavnost nalog izvedenca R. bistveno večja. Tudi iz obrazložitve je razvidno, da je R. mnenje precej bolj obsežno, saj vsebuje 19 vsebinskih strani, medtem ko B. G. zgolj 13. Nesprejemljivo naj bi bilo, da je isto sodišče izvedencu R. za mnenje priznalo znesek 276,00 EUR, medtem ko je izvedencu B. G. za bistveno manj obsežno mnenje, z bistveno manj nalogami, katerega izvedba je bistveno enostavnejša, priznalo višji znesek 414,00 EUR. Moralo bi mu priznati stroške za mnenje v višini 184,00 EUR po 51. členu Pravilnika. Sodišče je povsem neupravičeno izvedencu priznalo tudi materialne stroške v višini 106,50 EUR. Izvedenec bi moral za upravičenost teh stroškov predložiti dokazilo - ponudbo gospodarske družbe ali zavoda, da je upravičen do zneska 106,50 EUR. Ker tega ni predložil, je skladno s 3. točko 45. člena upravičen zgolj do 15 % od nagrade, ki mu jo bo sodišče prisodilo po 51. členu Pravilnika.

3Tožnik in izvedenec na pritožbo nista odgovorila.

4Pritožba je delno utemeljena.

5V tretjem odstavku 50. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik)¹ je jasno določeno, da gre izvedencu za čas potovanja na ogled in nazaj za vsake začete pol ure 10 EUR. Z ozirom na to je sodišče prve stopnje izvedencu B. G. iz tega naslova upravičeno priznalo 20,00 EUR (kakor je slednji tudi zahteval). Izvedenec je za študij spisa priglasil 138,00 EUR, kar je z ozirom na določbo 3. točke prvega odstavka 48. člena Pravilnika nagrada za študij spisa pri obsegu nad 200 do 500 strani. To pa je manj, kot je bil obseg predmetnega spisa v trenutku (sklep z dne 20. 2. 2018), ko je bil izvedenec s strani sodišča prve stopnje postavljen.² Prav tako ni moč slediti pritožbenemu navajanju, češ da ni jasno, zakaj je sodišče prve stopnje izvedencu sploh dalo nalogo, da naj preuči spis, saj da je za morebitno računanje uporabnine potreboval zgolj ogled stanja prostorov, medtem ko naj bi površina prostorov izhajala iz izvedenskega mnenja izvedenca R. in ni bila niti sporna. Kaj točno je bilo za izdelavo mnenja v spisu „uporabno“, je lahko izvedenec³ ugotovil, šele ko ga je proučil (skratka tega ni mogel vedeti naprej). Poleg tega je študij spisa pri izdelavi izvedenskega mnenja pomemben zaradi same seznanitve (informacije) z vsebino sporne zadeve, ki kot taka (so)določa vsebino izvedenskega dela. Ob tem, da mu je to opravilo sodišče prve stopnje naložilo v III. točki izreka sklepa z dne 20. 2. 2018, s katerim ga je postavilo, ni razvidno, da bi tožena stranka temu (torej preučitvi pravdnega spisa) v pripravljalni vlogi z dne 5. 3. 2018 (v kateri je grajala procesne napake oziroma se odzvala na sklep z dne 20. 2. 2018) kakorkoli ugovarjala.

6Izvedenec B. G. je v zahtevi za povrnitev stroškov res priglasil nagrado za zelo zahtevno mnenje v višini 414,00 EUR (3. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika), a mu je sodišče prve stopnje, kot je to jasno razvidno iz 3. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa, priznalo le nagrado v višini 276,00 EUR, torej nagrado za zahtevno mnenje po 2. točki prvega odstavka 51. člena Pravilnika. Z ozirom na to, je obširno pritožbeno pojasnjevanje (ki vključuje primerjavo s strani sodišča odrejenih nalog in samih mnenj obeh izvedencev), zakaj naj bi bilo nesprejemljivo, da je sodišče prve stopnje izvedencu R. za mnenje priznalo znesek 276,00 EUR, medtem ko naj bi izvedencu B. G. za bistveno manj obsežno in enostavnejše mnenje priznalo višji znesek (414,00 EUR) oziroma zakaj pri mnenju slednjega ne gre za zelo zahtevno mnenje, brezpredmetno. Hkrati pa se to sodišče strinja s prvostopenjskim, da je moč mnenje izvedenca B. G. oceniti kot zahtevno. Koliko časa naj bi potreboval za oceno stanja prostorov (ogled), kar pritožba v tem oziru izpostavlja, za to presojo ni odločilno, medtem ko drugih prepričljivih razlogov,⁴ ki bi porajali dvom v pravilnost zaključka sodišča prve stopnje, ne poda. Brezpredmetni so tudi pritožbeni očitki, da je omenjeni izvedenec, ker ni predložil dokazil skladno z 2. odstavkom 45. člena Pravilnika, iz naslova povračila materialnih stroškov upravičen „zgolj“ do 15 % od nagrade, kot to predvideva 3. odstavek 45. člena Pravilnika. Kot je razvidno iz njegove zahteve, je že izvedenec glede omenjenih stroškov izhajal iz teh 15%. Bolj pomembno je, da je tudi sodišče prve stopnje te stroške obračunalo v višini 15% od odmerjene nagrade oziroma v skladu s tretjim odstavkom 45. člena Pravilnika (glej 4. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa), na katerega se sklicuje pritožba.

7Iz naslova nagrade za ogled in meritve na mestu je izvedenec B. G. priglasil 92,00 EUR, kar je v skladu z 2. točko prvega odstavka 50. člena Pravilnika, ki predvideva nagrado za zahtevne oglede (do 3 ur). Koliko časa točno naj bi njegov ogled trajal (oziroma da naj bi trajal več kot eno uro), iz njegovega mnenja z dne 8. 5. 2018 ne izhaja. Ker zato njegova zahteva v tem delu ni izkazana, mu gre (kot to upravičeno navaja pritožba) le nagrada za manj zahtevne oglede (do 1 ure) v višini 46,00 EUR (v skladu s 1. točko prvega odstavka 50. člena Pravilnika). Prav tako pritožba upravičeno poudarja, da izvedenec ni upravičen do nagrade zaradi zbiranja in proučevanja dodatne dokumentacije (glej 49. člen Pravilnika). Izvedenec v stroškovni zahtevi v tem oziru navaja „citirano v poročilu“. V poročilu (mnenju) se na strani 9 sklicuje na spletni vir, v katerem naj bi Javno stanovanjski sklad MOL navajal, kako se dodeljujejo bivalne enote,⁵ na 10. strani omenja gibanje najemnin v obdobju 2001 - 2008 in se pri tem sklicuje na (spletni) vir Slo.nep, na 12. strani mnenja pa izpostavlja transakcijske cene s (spletnega) vira trgoskop. Vse to pa, kot utemeljeno poudarja pritožba, ne predstavlja dodatne dokumentacije, ampak lahko sodi le v okvir strokovnega znanja⁶ izvedenca, ki ne more biti posebej vrednoteno. Zato mu iz tega naslova posebna (priglašena) nagrada ne gre.

8V skladu s predhodnimi ugotovitvami je bilo potrebno pritožbi delno ugoditi in izpodbijani sklep zaradi ustreznega zmanjšanja priznane nagrade⁷ (in posledično prispevkov) spremeniti (3. točka 365. člena ZPP⁸), kot izhaja iz izreka tega sklepa. Ker ostali pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo v preostalem kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep pa v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

¹ Uradni list RS, št. 88/2010, s kasnejšimi spremembami.
² Takrat je imel spis 759 listovnih številk.
³ Ki na 9. strani mnenja z dne 8. 5. 2018 navaja, kaj naj bi izhajalo iz spisovne dokumentacije.
⁴ Sam očitek o izvedenčevem širjenju naloženih nalog pa ni ustrezno pojasnjen (konkretiziran).
⁵ V nadaljevanju na isti strani izvedenec tudi navaja, kako se v literaturi, ki pa je ne konkretizira, običajno omenjajo bivalne enote.
⁶ Glej odločbi tukajšnjega sodišča II Cp 1770/2009 z dne 30. 9. 2009 in I Cpg 1587/2012 z dne 20. 2. 2013.
⁷ Ta je (skupaj s povračilom materialnih stroškov) manjša za (2 x 46,00 EUR x 1,15) 105,8 EUR.
⁸ Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.