UPRS Sklep in sodba II U 209/2018-10

I. Tožba zoper odločbo Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 423/2018-5 z dne 16. 4. 2018 se zavrže.

II. Tožba zoper odločbo Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 728/2018-2 z dne 15. 6. 2018 se zavrne.

1Tožeča stranka je dne 26. 6. 2018 vložila tožbo zoper uvodoma navedeni izpodbijani odločbi Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru z dne 16. 4. 2018 in z dne 15. 6. 2018.

2Z izpodbijano odločbo z dne 16. 4. 2018 je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki zastopanja v kazenski zadevi opr. št. IV K 18567/2017. Z izpodbijano odločbo z dne 15. 6. 2018 pa je tožena stranka zavrnila prošnjo tožeče stranke za odobritev brezplačne pravne pomoči v obliki svetovanja in pomoči pri pisanju oziroma sestavi pritožbe v zvezi s postopkom prav tako v kazenski zadevi opr. št. IV K 18567/2017. Iz obrazložitve obeh izpodbijanih odločb izhaja, da je tožena stranka odločitev utemeljila na določbi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) in ugotovitvi, da je bila tožeča stranka s sodbo z dne 1. 12. 2017 obsojena storitve kaznivega dejanja umora po 1. točki 116. člena Kazenskega zakonika (KZ-1) ter da ji je bila izrečena kazen 29 let zapora. Prosilka in zagovornica postavljena po uradni dolžnosti sta zoper sodbo sodišča prve stopnje vložili pritožbi, ki pa sta bili zavrnjeni in s sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. III Kp 18567/2017 z dne 14. 3. 2018 je bila potrjena sodba sodišča prve stopnje. Glede na to, da je postopek v zvezi s katerim tožeča stranka prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pravnomočno zaključen, organ za brezplačno pravno pomoč ugotavlja, da sta prošnji prosilke (tožeče stranke) nerazumni in v nasprotju z dejanskim stanjem stvari. Zoper sodbo sodišča prve stopnje namreč pritožbe ni mogoče več vložiti, zaradi pravnomočno zaključenega postopka pa tudi ni mogoče odločati o razrešitvi odvetnice, saj je pooblastilo odvetnici, postavljeni po uradni dolžnosti, s pravnomočnostjo sodbe sodišča prve stopnje, prenehalo.

3Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeni odločitvi. Podrobneje opisuje postopek vpogleda v predmetni kazenski spis ter utemeljuje potrebo po pravnem znanju za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

4Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri svoji odločitvi in pojasnjuje, da je tožeča stranka poleg vlog oziroma prošenj za dodelitev brezplačne pravne pomoči dne 6. 4. 2018 (Bpp 423/2018) in dne 11. 6. 2018 (Bpp 728/2018) vložila tudi prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči dne 21. 6. 2018 (Bpp 766/2018), v kateri je navedla, da prosi za brezplačno pravno pomoč v zvezi z vložitvijo izrednega pravnega sredstva v kazenski zadevi opr. št. IV K 18567/2017 Okrožnega sodišča v Mariboru. Tej prošnji je organ za brezplačno pravno pomoč ugodil ter 12. 7. 2018 izdal odločbo, s katero je bila tožeči stranki dodeljena brezplačna pravna pomoč v obliki sestave in vložitve zahteve za varstvo zakonitosti zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. III Kp 18567/2017 z dne 14. 3. 2018 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. IV K 18567/2017 z dne 1. 12. 2017. Predlaga, da se tožba zavrne kot neutemeljena.

K I. točki izreka:

5Tožba zoper odločitev organa za brezplačno pravno pomoč opr. št. Bpp 423/2018-5 z dne 16. 4. 2018 ni dovoljena.

6Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. V obravnavani zadevi je bil upravni postopek končan z izpodbijano odločbo z dne 16. 4. 2018, ki je bila tožeči stranki vročena dne 24. 4. 2018. Rok za vložitev tožbe je po navedenem začel teči 25. 4. 2018 in se je iztekel 24. 5. 2018. Tožba vložena dne 26. 6. 2018 je bila torej pri sodišču vložena po preteku 30-dnevnega roka iz 28. člena ZUS-1.

Glede na navedeno je zato sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 kot prepozno zavrglo.

K II. točki izreka:

7Tožba ni utemeljena.

8ZBPP v prvem odstavku 24. člena določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca in njegovo družino življenjskega pomena. Po tretjem odstavku istega člena se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči z zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v očitnem nasprotju z načeli pravičnosti in morale. Kot pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči se torej zahteva obstoj določenih tehtnih okoliščin v zadevi, ki kažejo na verjetnost, da bo pravno dejanje, ki je predmet brezplačne pravne pomoči, imelo končni uspeh.

9V obravnavani zadevi je sporna dodelitev brezplačne pravne pomoči tožeči stranki za vložitev pritožbe v zvezi s postopkom opr. št. IV K 18567/2017. Kot izhaja iz izpodbijane odločbe, to pa potrjujejo tudi podatki predloženega upravnega spisa, je bila v navedeni kazenski zadevi s sodbo Višjega sodišča v Mariboru opr. št. III Kp 18567/2017 z dne 14. 3. 2018 zavrnjena pritožba tožeče stranke, in potrjena sodba sodišča prve stopnje, kar pomeni, da je bil kazenski postopek v navedeni zadevi pravnomočno zaključen s citirano sodbo višjega sodišča. Sodišče se zato pridružuje stališču tožene stranke, da je prošnja tožeče stranke nerazumna in v nasprotju z dejanskim stanjem stvari.

10Glede na pojasnilo tožene stranke, da je bila tožeči stranki odobrena brezplačna pravna pomoč za vložitev zahteve za varstvo zakonitosti v zvezi z zgoraj citiranima sodbama Višjega in Okrožnega sodišča v Mariboru, sodišče kot neutemeljene zavrača tožbene ugovore v zvezi z vložitvijo navedenega izrednega pravnega sredstva.

11Po povedanem je zato sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.