UPRS Sodba II U 204/2018-8

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s postopkom pred Okrožnim sodiščem v Mariboru št. IV P 700/2017, v katerem nastopa kot tožeča stranka zaradi plačila preživnine od razvezanega zakonca. Organ za brezplačno pravno pomoč je ugotovil, da je tožnica vložila tožbo za plačilo preživnine v zgoraj navedeni zadevi dne 10. 10. 2017, njena zakonska zveza z A.A., s katerim je bila poročena od 9. 9. 2009 dalje, pa je bila razvezana s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. I P 355/2010 z dne 1. 7. 2010, ki je postala pravnomočna 14. 12. 2010. Tožnica od bivšega zakonca zahteva preživnino v višini 1.000,00 EUR. Prošnji za brezplačno pravno pomoč je priložila izpisek iz poročne matične knjige, iz katerega sicer izhaja, da je bila zakonska zveza razvezana 18. 2. 2018. Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) v 81.a členu določa, da sme nepreskrbljeni zakonec zahtevati preživnino v postopku za razvezo zakonske zveze, lahko pa tudi s posebno tožbo, ki jo mora vložiti v enem letu, od kar je bila zakonska zveza pravnomočno razvezana. Glede na to organ za brezplačno pravno pomoč zaključuje, da tožnica nima verjetnega izgleda za uspeh v postopku za določitev preživnine od razvezanega zakonca. Tožnica je bila namreč razvezana že v letu 2010, tožbo na plačilo preživnine pa je vložila šele 10. 10. 2017. Glede trditve tožeče stranke, da je bila njena zakonska zveza razvezana 14. 2. 2018, pa organ za brezplačno pravno pomoč ugotavlja, da je bila zakonska zveza razvezana s sodbo, ta pa je postala pravnomočna 14. 12. 2010. Na ta zaključek okoliščina, kdaj je bila ta sodba izvedena v uradnih evidencah, ne vpliva. Glede na to je organ za brezplačno pravno pomoč s sklicevanjem na 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) tožničino prošnjo zavrnil kot neutemeljeno.

2Tožnica je vložila tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da je zadeva, za katero prosi za dodelitev brezplačne pravne pomoči, to je določitev preživnine, za njen socialni ekonomski položaj zelo pomembna, saj je zaradi zdravstvenih težav začasno nezaposlena. Meni, da je zaradi napake upravnega organa prišlo do kršitve njenih ustavnih in človekovih pravic.

3Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev. Dodaja, da napaka upravnega organa, ki je bila tekom pravdnega postopka očitno popravljena, na pravico tožeče stranke do uveljavljanja preživnine od razvezanega zakonca ne vpliva. Tudi v skladu s sodno prakso je namreč pomemben datum razpada zakonske skupnosti. Razen tega je bila tožničina tožba v pravdnem postopku IV P 700/2017, v zvezi s katerim je zaprosila za brezplačno pravno pomoč, zavržena s sklepom z dne 30. 5. 2018 iz istega razloga, iz katerega je bila zavrnjena tudi njena prošnja za brezplačno pravno pomoč, saj je bila tožba prepozna.

4Tožeča stranka vztraja pri svojih stališčih tudi v vloženi pripravljalni vlogi, v kateri navaja, da je napaka upravnega organa glede evidentiranja razveze njene zakonske zveze trajala sedem let in pol. Smiselno vztraja pri tožbi.

5Tožba ni utemeljena.

6Pogoje za odobritev brezplačne pravne pomoči določa ZBPP, ki v tretjem odstavku 11. člena pravi, da se pri odločanju o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči ugotavljajo materialni položaj prosilca in drugi pogoji določeni z zakonom. Organ za brezplačno pravno pomoč torej ne ugotavlja samo materialnega položaja prosilca, ampak mu zakon nalaga, da ugotovi tudi obstoj drugih pogojev, določenih z zakonom. Druge pogoje, to je okoliščine in dejstva o zadevi, ki se upoštevajo pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči, določa 24. člen ZBPP. Po tem členu se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh tako, da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma, da je pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino življenjskega pomena. Šteje se, da je zadeva očitno nerazumna, če je pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari, če je očitno, da stranka zlorablja možnost brezplačne pravne pomoči za zadevo, za katero ne bi uporabila pravnih sredstev, tudi če bi ji njen materialni položaj to omogočal, ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago ali če je pričakovanje ali zahteva osebe v nasprotju z načeli pravičnosti in morale.

7Po presoji sodišča je organ za brezplačno pravno pomoč zgoraj navedena določila pravilno upošteval in ugotovil, da tožničina prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči ni utemeljena, saj tožnica v zadevi, za katero vlaga prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, nima verjetnega izgleda za uspeh (prvi odstavek 24. člena ZBPP).

8Tožeča stranka želi dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravdni postopek, v katerem se obravnava tožba, ki jo je vložila zoper bivšega zakonca za plačilo preživnine. Prvi odstavek 81.a člena ZZZDR določa, da sme nepreskrbljeni zakonec zahtevati preživnino v postopku za razvezo zakonske zveze, lahko pa tudi s posebno tožbo, ki jo mora vložiti v enem letu, odkar je bila zakonska zveza pravnomočno razvezana. Iz obrazložitve izpodbijane odločbe in podatkov spisa izhaja, da je bila zakonska zveza tožnice in A.A. razvezana s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. I P 355/2010 z dne 1. 7. 2010, ki je postala pravnomočna dne 14. 12. 2010. Dne 10. 10. 2017 vložena tožba na plačilo preživnine je bila torej očitno vložena prepozno, zato tožeča stranka nima v tem postopku nobenega izgleda za uspeh. Na ta zaključek nima nobenega vpliva napaka upravnega organa pri vodenju matičnega registra v zvezi z evidentiranjem razveze zakonske zveze. Morebitne napake v zvezi s tem je treba popraviti pri upravnem organu (kot izhaja iz podatkov spisa, je bilo to že storjeno), to pa ne vpliva na tek roka po zgoraj citiranem 81.a členu ZZZDR.

9Izpodbijana odločitev pravilno temelji na zgoraj navedeni dejanski in pravni podlagi, zato so neutemeljene tudi tožničine navedbe, da je prišlo do kršitve njenih ustavnih in človekovih pravic. Po obrazloženem je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

10O predlogu za oprostitev plačila sodnih taks in drugih stroškov postopka sodišče ni odločalo, saj tožeči stranki v tem postopku ne taksna obveznost (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1) ne drugi stroški postopka niso nastali.