VSL Sklep III Ip 1814/2018

Pritožbi se zavrneta in se sklep potrdi.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za obročno plačilo predujma za izvedenca z dne 4. 4. 2018 zavrnilo, ker je ugotovilo, da sta ga dolžnika vložila po izteku roka za plačilo.

2Zoper sklep se pravočasno po pooblaščencu pritožujeta dolžnika. Navajata, da je sodišče rok za plačilo predujma za izvedenca podaljšalo do 31. 3. 2018, ki je sobota, zato je bil njun predlog za obročno plačilo, vložen 3. 4. 2018, pravočasen. Predlagata razveljavitev sklepa in vrnitev v novo odločanje.

3Pritožbi nista utemeljeni.

4Izpodbijani sklep je višje sodišče preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (350. člen v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

5V predmetni zadevi je pravno nepomembna (ne)pravočasnost vložitve predloga za obročno plačilo predujma za izvedenca, zato se višjemu sodišču s tem vprašanjem ni bilo treba ukvarjati (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

6Odločitev je materialnopravno pravilna iz drugega razloga. Niti v ZPP niti v Zakonu o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) niti v ZIZ namreč ni podlage za določitev obročnega plačila predujma (oziroma stroškov) za izvedenca, temveč je možna le popolna oprostitev plačila (2. točka 26. člena ZBPP). Takšno stališče je že zavzeto v sodni praksi in višje sodišče ne vidi razloga za drugačno odločitev.¹ Pojasniti je treba, da je zakonsko predvideno obročno plačilo le sodne takse (prim. 168. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, 11. člen Zakona o sodnih taksah - ZST-1).

7Ob navedenem je višje sodišče pritožbi dolžnikov zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Sodba Vrhovnega sodišča RS II Ips 580/2008 z dne 17. 11. 2011 in sklepi VSL I Cpg 1459/2015 z dne 10. 11. 2015, I Cp 1504/2015 z dne 21. 5. 2015, II Cp 524/2000 z dne 27. 9. 2000. Prim. tudi A. Galič, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2006, str. 80.