VSL Sklep I Cp 670/2018

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

1Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčevo vlogo z dne 31. 5. 2017, ker je kljub pozivu ni popravil oziroma dopolnil tako, da bi bila razumljiva.

2Toženec se je zoper navedeni sklep pravočasno pritožil brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da je odrejeni rok iztekel 24. 8. 2017. V prilogi dostavlja fotokopijo potrdila o oddaji priporočene pošiljke z dne 16. 8. 2017. Tudi dopolnitev predloga za uvedbo revizije je bila oddana 21. 8. 2017 in torej noben rok ni bil prekoračen.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je, kot je mogoče povzeti iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, svojo odločitev o zavrženju toženčeve vloge oprlo na ugotovitev, da se toženec ni odzval na poziv k popravi oziroma dopolnitvi vloge.

5Pritožbeni preizkus je pokazal, da je takšna ugotovitev napačna, zato je vprašljivo, ali je odločitev o zavrženju vloge materialnopravno pravilna. Iz spisa je namreč razvidno, da sta v odrejenem roku, ki je res iztekel 24. 8. 2017, na Višje sodišče v Ljubljani prispeli dve toženčevi vlogi: 17. 8. 2017 toženčev predlog za uvedbo revizije z dne 16. 8. 2017 in nato 21. 8. 2017 še dopolnitev navedenega predloga.¹ Višje sodišče v Ljubljani je navedeni dve vlogi poslalo sodišču prve stopnje, vendar vlogi v nasprotju z določili Sodnega reda² nista bili ustrezno vpisani v popis spisa, ampak sta bili vloženi med odvečne izvode vlog in sodnih pisanj.

6Sodišče prve stopnje je zato sporni dve toženčevi vlogi očitno spregledalo. Posledično je v izpodbijanem sklepu izostala presoja njune pravočasnosti, glede na dejstvo, da sta bili vlogi poslani nepristojnemu sodišču. Če je bila vloga, ki ni tožba, vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se namreč šteje, da je bila vložena pravočasno, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti vložnika, ki nima pooblaščenca, ali očitni pomoti vložnika (deseti odstavek 112. člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).

7Navedena presoja je zaradi varovanja strankine pravice do pritožbe pridržana sodišču prve stopnje. Sodišče druge stopnje je zato toženčevi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP) ter zadevo vrnilo v nov postopek.

8Sodišče prve stopnje bo moralo najprej urediti spis v skladu s Sodnim redom, nato pa znova odločiti o tem, ali je toženec pravočasno (in ustrezno) dopolnil svojo vlogo z dne 31. 5. 2017.

9Čeprav je toženec tokrat s pritožbo uspel, pa ni odveč opozorilo, da kopičenje vlog, v katerih nasprotuje zavrženju revizije, ne bo produktivno. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi namreč lahko stranka, če nima pravniškega državnega izpita, opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP), kot je tožencu pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje v sklepu z dne 21. 4. 2017.

¹ Glej dopis I Cp 2938/2016 z dne 4. 9. 2017 Okrajnemu sodišču v Ljubljani – list. št. 245.
² Pisanja, ki se nanašajo na zadevo, ki se pri sodišču že vodi, se vpišejo v popis spisa, opremijo z opravilno, redno in listovno številko ter vložijo v ustrezni spis (peti odstavek 204. člena); spis se uredi tako, da se pisanja vložijo v spis po rednih številkah, kot so vpisana v popis spisa (šesti odstavek 204. člena) - Uradni list RS, št. 87/2016.