VSL Sklep Cst 312/2018

Pritožbi se zavržeta.

1Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek odločanja o predlogu upnika Družba za upravljanje terjatev bank d.d. (DUTB, d.d.) za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom prekinilo do pravnomočne odločitve glede predloga upnika N. d.d. za začetek stečajnega postopka, ki se vodi pod opr. št. St 001/2016, oziroma do pravnomočne odločitve glede predloga upnika Republika Slovenija – FURS za začetek stečajnega postopka, ki se vodi pod opr. št. St 002/2016.

2Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila upnika B., s. p. in DUTB d.d., oba pa sta smiselno uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve in predlagala združitev postopkov St 003/2018, St 001/2016 in St 002/2016 v skupno obravnavanje.

3Pritožbi nista dovoljeni.

4Ena od predpostavk dovoljenosti pritožbe je po četrtem odstavku 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP izkazan pravni interes za pritožbo. Ta se presoja z vidika možnosti pritožnika, da v pritožbenem postopku izposluje ugodnejšo odločitev od izpodbijane. Pravni interes mora biti izkazan ves čas pritožbenega postopka.

5Iz spletnih strani AJPESa izhaja, da je bil nad dolžnikom I. d.o.o., matična številka 000 s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti St 001/2016 z dne 30. 3. 2018 že začet stečajni postopek. Iz vpogleda v spis St 001/2016 pa izhaja, da je bil navedeni sklep o začetku stečajnega postopka vročen tako predlagatelju začetka stečajnega postopka, upniku N. d.d., udeležencu predhodnega postopka upniku B. s. p., kot tudi dolžniku in njegovim družbenikom. Nadalje iz objavljenega notarskega zapisa zadnje Družbene pogodbe za družbo I. d.o.o. na spletnih straneh AJPESa izhaja, da je zakoniti zastopnik te družbe kot tudi vseh družb, ki so družbeniki dolžnika: M. d.o.o., H. d.o.o. (do dneva začetka stečajnega postopka zoper to družbo 14. 4. 2015) ter A. k.f.t. iz Madžarske, ista oseba M. K. Že z vročitvijo sklepa o začetku stečajnega postopka St 001/2016 z dne 30. 3. 2018 enemu od teh gospodarskih subjektov (razen družbeniku H. d.o.o., ki je v stečaju in ga zastopa stečajni upravitelj), so bile torej z njim seznanjeni vsi. Ker pritožba zoper ta sklep ni bila vložena, je postal pravnomočen.

6Tako se pokaže, da se je že v teku tega pritožbenega postopka zoper sklep o prekinitvi postopka izpolnil pogoj za nadaljevanje postopka po predlogu upnika DUTB d.d. in da je s tem pravni interes pritožnikoma za pritožbo odpadel. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 1. točke 365. člena v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP pritožbi kot nedovoljeni zavrglo, ne da bi ju meritorno obravnavalo.