UPRS Sodba I U 1205/2017-12

Tožba se zavrne.

1Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila vlogo tožnika za projekt ˝...˝, s katero se je tožnik prijavil na Javni razpis za spodbujanje raziskovalcev na začetku kariere 2.0 (v nadaljevanju Javni razpis). Stroški v tem postopku niso nastali. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je toženka 7. 12. 2016 prejela tožnikovo vlogo na Javni razpis, ki ga delno financira Evropska unija iz Evropskega sklada za regionalni razvoj. Predmetni Javni razpis se izvaja tudi v okviru Operativnega programa za izvajanje Evropske kohezijske politike v obdobju 2014-2020, prednostna os: 1. Mednarodna konkurenčnost raziskav, inovacij in tehnološkega razvoja v skladu s pametno specializacijo za večjo konkurenčnost in ozelenitev gospodarstva; prednostna naložba: 1.1. Krepitev infrastrukture za raziskave in inovacije ter zmogljivosti za razvoj odličnosti na tem področju, pa tudi spodbujanje pristojnih centrov, zlasti takšnih, ki so evropskega pomena; specifični cilj: 1.1.1. Učinkovita uporaba raziskovalne infrastrukture ter razvoj znanja oz. kompetenc za boljše nacionalno in mednarodno sodelovanje v trikotniku znanja. Strokovna komisija je tožnikovo vlogo ocenilo kot pravočasno, vendar pa je ugotovila, da ne izpolnjuje vseh pogojev iz predmetnega Javnega razpisa. Javni razpis v točki 3.2 (Pogoji za prijavitelje) določa, da se na Javni razpis lahko prijavijo javne raziskovalne organizacije v Republiki Sloveniji ter druge raziskovalne organizacije, ki izvajajo raziskovalno dejavnost v obliki raziskovalnih programov, sofinanciranih s strani Javne agencije za raziskovalno dejavnost Republike Slovenije (v nadaljevanju ARRS), in ki niso ustanovljene po Zakonu o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1). Prijavi se lahko zgolj nosilec raziskovalnega programa. Nosilci raziskovalnih programov pa so matične raziskovalne organizacije oz. samostojne raziskovalne organizacije, kot so opredeljene v Pravilniku o postopkih (so)financiranja in ocenjevanja ter spremljanju izvajanja raziskovalne dejavnosti (v nadaljevanju Pravilnik). Strokovna komisija je od ARRS prejela Seznam raziskovalnih programov javnih raziskovalnih organizacij in raziskovalnih organizacij s koncesijo, z razvidnimi podatki o nosilcih raziskovalnih programov za obdobje do konca leta 2016. Strokovna komisija je ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogojev iz Javnega razpisa, saj ni nosilec raziskovalnega programa na področju, na katerem se je prijavil. Strokovna komisija je tako ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje razpisnega pogoja iz točke 3.2. predmetnega Javnega razpisa in je zato tožnikovo vlogo zavrnila.

2Tožnik se z odločitvijo ne strinja in v tožbi navaja, da izpolnjuje vse razpisne pogoje. Ugovarja tudi, da je tožena stranka pri argumentaciji zavrnitve vloge tožnika uporabila Pravilnik, ki ni naveden v Javnem razpisu. Z uporabo tega Pravilnika tožena stranka nezakonito oži krog možnih prijaviteljev, saj Javni razpis sam ne zahteva, da je lahko prijavitelj zgolj nosilec raziskovalnega programa. Tožnik nedvomno izpolnjuje vse pogoje za prijavitelja, ki so navedeni v predmetnem Javnem razpisu. S tem je bila storjena kršitev določb postopka. Poleg navedenega je bilo tudi napačno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje. Tožena stranka je od ARRS dobila Seznam raziskovalnih programov JRO in RO s koncesijo, s podatki o nosilcih raziskovalnih programov za obdobje do konca leta 2016. Strokovna komisija je pri pregledu vloge tožnika in podatkov ARRS ugotovila, da tožnik ne izvaja raziskovalne dejavnosti v obliki raziskovalnih programov, sofinanciranih s strani ARRS, kot matična ali samostojna raziskovalna organizacija in posledično, da ne izpolnjuje pogoje iz točke 3.2 predmetnega Javnega razpisa. Tožnik pa ugovarja, da nedvomno izpolnjuje vse razpisne pogoje in da je nosilec več raziskovalnih programov kot matična in samostojna raziskovalna organizacija. Sodišču predlaga, da izvede vpogled v seznam ARRS. Glede na navedeno sodišču predlaga, da tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženki v ponovni postopek.

3Tožena stranka v odgovoru na tožbo uvodoma pojasnjuje, da je predmetni Javni razpis pripravila zgolj kot posredniški organ v skladu z Operativnim programom za izvajanje evropske kohezijske politike. Gre za strogo formalni in vnaprej jasno predpisani postopek. Tožnik je izjavil, da izpolnjuje vse razpisne pogoje in da se strinja z zahtevami iz Javnega razpisa, ter da sprejema in izpolnjuje vse pogoje, ki so navedeni v Javnem razpisu in v razpisni dokumentaciji. Tožniku so bili vnaprej znani vsi razpisni pogoji in merila za ocenjevanje. Na tak način je bilo upoštevano načelo enakopravnosti in transparentnosti postopka predmetnega Javnega razpisa. Tožena stranka zavrača tožnikov ugovor, da je nezakonito uporabila določbe Pravilnika. Tožena stranka je v okviru Javnega razpisa uporabila Pravilnik zgolj posredno. Podatek o nosilnosti raziskovalne organizacije na določenem raziskovalnem programu izhaja iz uradnih evidence pri ARRS. Vpis raziskovalnih organizacij se izvede na podlagi postopka vpisa ter izdane odločbe. Vpis v evidenco v tem primeru izvede ARRS. Za pridobitev statusa nosilne (matične ali samostojne) raziskovalne organizacije je tako predviden postopek na ARRS, ki se prične na podlagi vloge za izvajanje javne službe na področju raziskovalne dejavnosti v obliki raziskovalnega programa. Pridobitev statusa nosilne raziskovalne organizacije je vezana na Pravilnik. Ta status pa se pridobi v povsem drugem upravnem postopku.

4Javni razpis v točki 3.2 z naslovom „Pogoji za prijavitelja“ določa, da se na predmetni Javni razpis lahko prijavijo javne raziskovalne organizacije v skladu z javno evidenco izvajalcev raziskovalne dejavnosti ARRS (SICRIS) v Republiki Sloveniji ter druge raziskovalne organizacije, ki izvajajo raziskovalno dejavnost v obliki raziskovalnih programov, sofinanciranih s strani ARRS in niso ustanovljene po ZGD. Vsak prijavitelj je imel možnosti ves čas, vse do končanja predmetnega Javnega razpisa, da se seznani glede morebitnih vprašanj, saj so bila vprašanja in odgovori objavljena na spletni strani tožene stranke. Ne držijo ugovori tožnika, da Javni razpis kot tak ne zahteva, da je lahko prijavitelj zgolj nosilec raziskovalnega programa, kakor tudi, da za javne raziskovalne organizacije, v skladu s samim Javnim razpisom, niti ne bi bilo potrebno ugotavljanje ali izvajajo programe ali ne, ter da tožnikova vloga izpolnjuje vse razpisne pogoje. Tožena stranka pojasnjuje, da so nosilci programov matične raziskovalne organizacije oziroma samostojne raziskovalne organizacije, kot izhaja iz odločbe ARRS za izvajanje javne službe na področju raziskovalne in razvojne dejavnosti v obliki raziskovalnih programov, ki jo slednja izda na podlagi Pravilnika (dvanajsti odstavek 4. člena Pravilnika).

5Predmetni Javni razpis v točki 3.3 določa, da mora biti raziskovalec vključen v programsko skupino pri prijavitelju od dneva zaposlitve na operaciji najmanj do dneva izteka obdobja financiranja kot pogoj za sofinanciranje raziskovalnega projekta. Raziskovalec mora biti zaposlen v upravičeni raziskovalni organizaciji za polni delovni čas na operaciji najmanj za čas izvajanja projekta. Oba pogoja pa sta vezana na matično raziskovalno organizacijo, ki je tudi prijaviteljica. To pomeni, da mora biti raziskovalec vključen v programsko skupino prijavitelja, ki je navedena v vlogi, ter tam tudi zaposlen. Oboje je torej matična raziskovalna organizacija. Pogoj, da je prijavitelj matična raziskovalna organizacija, ter da se prijavlja kot nosilec programske skupine, ki jo prijavitelj navaja v vlogi, izhaja iz določil Javnega razpisa in iz razpisne dokumentacije ter je razvidno tudi iz vprašanj in odgovorov, objavljenih na spletni strani tožene stranke.

6Tožena stranka nadalje navaja, da se je tožnik prijavil z raziskovalnim programom P4-0127 Farmacevtska biotehnologija, znanost za zdravje, vodja programske skupine pa je bil dr. A.A. Vključenost raziskovalca pri prijavitelju v to programsko skupino od dneva zaposlitve na operaciji najmanj do dneva izteka obdobja financiranja, je sicer v skladu s točko 3.3. Javnega razpisa pogoj za sofinanciranje raziskovanega projekta. Toženka pojasnjuje, da bi zaposlitev raziskovalca in izvajanje raziskovalnega projekta v tem primeru potekalo v programski skupini P4-0127, ki ni matična raziskovalna organizacija in torej nima pooblastil, da zagotovi ustrezno vključenost raziskovalca v programsko skupino. Povedano drugače, tožeča stranka ni matična raziskovalna organizacija v programski skupini P4-0127, kar pomeni, da zaradi tega ne izpolnjuje razpisnega pogoja. Podatek o nosilcih programske skupine (matična ali samostojna raziskovalna organizacija), s katero se je prijavil tožnik v okviru svoje prijavne vloge, je strokovna komisija pridobila s strani ARRS, in sicer v okviru dokumenta 5442-15/2016/383 z dne 9. 1. 2017, MATIČNE RO - Raziskovalni programi na dan 31. 12. 2016, na podlagi baze ARRS. Na podlagi podatkov v bazi ARRS je razvidno, da tožnik ni matična raziskovalna organizacija ali samostojna raziskovalna organizacija za programsko skupino P4-0127, v okviru katere se prijavitelj prijavlja na Javni razpis. Matična raziskovalna organizacija za izvajanje raziskovalnega programa P4-0127 je Fakulteta za ... Univerze v Ljubljani. Tožnik pa je v tem programu zgolj izvajalec. Ta podatek je razviden iz priloženega seznama ARRS. V danem primeru gre za področje Farmacevtska biotehnologija: znanost za zdravje. Na tem programu sta navedena A. kot izvajalec in Fakulteta za ... Univerze v Ljubljani kot matična raziskovalna organizacija.

7Toženka v zvezi z dokumentom „Program ARRS, katerih nosilec je A. - izpis iz ARRS strani“, ki ga v tožbi tožnik prilaga kot dokaz pojasnjuje, da gre za „Poročilo o financiranju 2016“, s katerim skuša tožnik dokazati, da izpolnjuje sporni razpisni pogoj, ki pa za zadevo ni relevanten, saj ne dokazuje statusa oz. vloge tožnika v posameznem raziskovalnem programu, marveč predstavlja le izpis prejetih sredstev za vse raziskovalne programe raziskovalnih organizacij v letu 2016, ne glede na to, ali tožnik nastopa kot matična raziskovalna organizacija ali le kot izvajalec, kar pa je za zadevo ključno. Pogoj za pridobitev sredstev iz predmetnega Javnega razpisa pa so bili: pravočasnost prispetja vloge in pravilno označena ovojnica; formalna popolnost vloge in ustreznost prijaviteljev, v skladu s pogoji iz točke 3.2 Javnega razpisa. Vloga, ki ne bo izpolnjevala pogojev iz te točke, bo s sklepom strokovne komisije zavržena. V primeru vlog, ki ne bodo izpolnjevale pogoje iz 2. točke prvega odstavka, bo strokovna komisija prijavitelja pozvala k formalni dopolnitvi, v skladu s 23. točko Javnega razpisa. Vloge, ki ne bodo ustrezne dopolnjene, bodo zavržene. Vloga, ki ne bo izpolnjevala pogojev za kandidiranje skladno s 3. točko prvega odstavka točke 3.1. Javnega razpisa, bo zavrnjena. Ker vloga tožeče stranke ni izpolnjevala razpisnih pogojev, kar je razvidno iz Kontrolnega lista za odpiranje in ugotavljanje popolnosti vloge ter preverjanje izpolnjevanja razpisnih pogojev z dne 8. 12. 2016, jo je strokovna komisija zavrnila.

8Tožba ni utemeljena.

9Po mnenju sodišča je izpodbijani sklep pravilen in zakonit. Sodišče se z razlogi izpodbijanega sklepa strinja in jih v izogib ponavljanju posebej ne navaja (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), glede tožbenih navedb pa dodaja:

10V obravnavanem primeru je med strankama sporno ali je tožena stranka z izpodbijanim sklepom pravilno in zakonito zavrnila vlogo tožnika za projekt ˝...˝, s katero se je tožnik prijavil na Javni razpis za spodbujanje raziskovalcev na začetku kariere 2.0. Tožnik je na navedeni Javni razpis pravočasno vložil vlogo za projekt: „ ...“, kar izhaja tudi iz tožnikovega prijavnega obrazca, v katerem je tožnik tudi predstavil raziskovalni projekt s prednostnega področja: zdravje-medicina. Gre raziskovalni program P4-0127 Farmacevtska biotehnologija: znanost za zdravje, vodja projekta: dr. A.A., kar med strankama ni sporno. Sporno pa je, ali tožnik izpolnjuje pogoje, ki so navedeni v točki 3. Javnega razpisa in sicer: 3.1. Pogoji za kandidiranje in 3.2. Pogoji za prijavitelje.

11Predmetni Javni razpis v točki 3.2 z naslovom „Pogoji za prijavitelja“ določa, da se „na javni razpis lahko prijavijo javne raziskovalne organizacije v Republiki Sloveniji ter druge raziskovalne organizacije, ki izvajajo raziskovalno dejavnost v obliki raziskovalnih programov, sofinanciranih s strani ARRS, in ki niso ustanovljene po ZGD“. Gre za Javni razpis je bil sprejet med drugim tudi na podlagi Zakona o raziskovalni in razvojni dejavnosti (ZRRD). Na podlagi 43. člena ZRRD pa je bil sprejet kot podzakonski akt Pravilnik, ki v dvanajstem odstavku 4. člena (splošne definicije) določa, da so prijavitelji raziskovalne organizacije (RO), ki so vpisane v zbirko podatkov o izvajalcih raziskovalne in razvojne dejavnosti (Evidenca RO), zasebni raziskovalci in drugi upravičeni prijavitelji, pravne in fizične osebe, ki delujejo na področju raziskovalne dejavnosti ali izvajajo z raziskovalno dejavnostjo povezane aktivnosti ter izpolnjujejo pogoje v skladu z določili tega Pravilnika. Na podlagi štirinajstega odstavka 4. člena Pravilnika je matična raziskovalna organizacije tista, ki vloži prijavo raziskovalnega programa oz. raziskovalnega projekta, je prva navedena na prijavnem obrazcu in pri kateri je zaposlen vodja raziskovalnega programa oz. projekta ob podpisu pogodbe o izvajanju in (so)financiranju. Javne raziskovalne organizacije so razvidne iz javne evidence izvajalcev raziskovalne dejavnosti ARRS (SICRIS) v Republiki Sloveniji. Nosilci raziskovalnih programov so matične raziskovalne organizacije ali pa samostojne raziskovalne organizacije, kot izhaja iz odločbe ARRS o izvajanju javne službe na področju raziskovalne in razvojne dejavnosti. Gre za zakonski in podzakonski okvir predmetnega Javnega razpisa. Utemeljitev izhaja tudi iz logike predmetnega javnega razpisa in znanstveno-raziskovalnega sistema v Republiki Sloveniji. Podatek o statusu matične raziskovalne organizacije pa ne izhaja neposredno iz določb Pravilnika, marveč iz uradnih javnih evidenc ARRS. Vpis v te evidence izvede ARRS po predpisanem postopku in na podlagi izdane odločbe o izvajanju javne službe na področju raziskovalne dejavnosti v obliki raziskovalnega programa. Tudi po presoji sodišča je pogoj za „prijavitelja“ na predmetni Javni razpis status matične raziskovalne organizacije, kar je razvidno iz vsebine predmetnega javnega razpisa in iz razpisne dokumentacije. Izhaja pa tudi iz vprašanj in odgovorov v zvezi z javnim razpisom, ki so objavljena na spletnih straneh Ministrstva za izobraževanje, znanost in šport, kot je to pravilno pojasnila že toženka.

12Tožena stranka je podatek o nosilnosti programske skupine (matične ali pa samostojne raziskovalne organizacije) pridobila 9. 1. 2017 od ARRS in sicer Seznam matičnih raziskovalnih organizacij za posamezne raziskovalne programe na dan 31. 12. 2016, kot uradni izpis iz javne uradne evidence, ki se vodi pri ARRS. Podatek o nosilnosti raziskovalne organizacije (matične ali pa samostojne) pa izhaja neposredno iz uradne javne evidence pri ARRS. To pomeni, da podatek o nosilnosti raziskovalne organizacije (matične ali pa samostojne) izhaja neposredno iz uradne javne evidence ARRS in je tako javna listina. Na podlagi podatkov v bazi ARRS oz. iz navedenega Seznama ARRS pa je razvidno, da tožnik ni nosilna raziskovalna organizacija (matična ali samostojna) za programsko skupino P4-0127, v okviru katere se je tožnik s svojo vlogo prijavil na predmetni Javni razpis. Matična raziskovalna organizacija za izvajanje raziskovalnega programa P4-0127 je Fakulteta za ... Univerze v Ljubljani. Tožnik pa je v tem programu izvajalec, kar je nesporno razvidno iz seznama ARRS na dan 31. 12. 2016, ki se nahaja v upravnem spisu in predstavlja izpis iz javne evidence nosilnih raziskovalnih organizacij pri ARRS. V obravnavani zadevi se je tožnik s svojo vlogo prijavil za področje Farmacevtska biotehnologija; znanost za zdravje, kar izhaja iz tožnikovega prijavnega obrazca. Na tem programu pa je matična raziskovalna organizacija Fakulteta za ... Univerze v Ljubljani, kar je nesporno razvidno iz seznama ARRS, ki ga je slednja predložila 9. 1. 2017 oz. iz javne evidence pri ARRS. Tudi po presoji sodišča iz seznam raziskovalnih programov javnih raziskovalnih organizacij in raziskovalnih organizacij s koncesijo, z razvidnimi podatki o nosilcih raziskovalnih programov na dan 31. 12. 2016, ki se nahaja v upravnem spisu nesporno izhaja, da tožnik ne izpolnjuje pogojev iz Javnega razpisa (iz točke 3.2 z naslovom „Pogoji za prijavitelja“), saj ni nosilec raziskovalnega programa na področju, na katerem se je prijavil in zato tudi po mnenju sodišča ne more biti „prijavitelj“ na predmetnem Javnem razpisu. Ugovor tožnika, da je dejansko stanje nepravilno in nepopolno ugotovljeno je po povedanem po presoji sodišča neutemeljen.

13Tožnik je tožbi priložil tudi izpis iz javne evidence ARRS (gre za Poročilo o financiranju 2016 s strani ARRS), iz katerega izhaja, da je bil tožnik v letu 2016 financiran s strani ARRS, ne izhaja pa status tožnika, da je bil financiran kot nosilna (matična ali samostojna) raziskovalna organizacija. Gre za izpis iz evidence ARRS o prejetih sredstvih v letu 2016 za vse raziskovalne programe, ki jih je tožnik prejel v letu 2016, tako kot matična raziskovalna organizacija ali pa kot izvajalec. Iz tega izpisa po mnenju sodišča ne izhaja, da tožnik izpolnjuje sporni razpisni pogoj predmetnega Javnega razpisa, naveden v točki 3.2 z naslovom „Pogoji za prijavitelja“, kot to želi dokazati tožnik.

14Neutemeljen pa je tudi tožnikov ugovor o kršitvah določb postopka, ker je toženka pri svoji presoji in argumentaciji zavrnitve vloge tožnika uporabila Pravilnik, ki ni bil naveden v Javnem razpisu. Predmetni Javni razpis je bil sprejet med drugim tudi na podlagi ZRRD, ki v 43. členu daje zakonsko podlago za sprejem podzakonskega akta, v danem primeru Pravilnika. Gre za zakonski in podzakonski okvir predmetnega Javnega razpisa, ki je podrobneje pojasnjen v točki 12 obrazložitve te sodbe. Podatek o statusu nosilne (matične sli samostojne) raziskovalne organizacije, ki je v predmetnem Javnem razpisu naveden kot razpisni pogoj pa po predhodno povedanem ne izhaja neposredno iz določb Pravilnika, marveč iz uradnih javnih evidenc ARRS.

15S tem je sodišče odgovorilo na tožbene ugovore, ki so bili po presoji sodišča bistveni za izpodbijano odločitev. Odgovor na ostale tožbene ugovore pa je razviden iz konteksta celotne obrazložitve te sodbe.

16Ker je po presoji sodišča izpodbijani sklep pravilen in zakonit, dejansko stanje v zadevi je bilo pravilno in popolno ugotovljeno ter tudi ni bilo podanih očitanih kršitev določb postopka, sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

17Sodišče je v zadevi odločilo na nejavni seji, ker so bili relevantni dokazi izvedeni in pravilno presojeni že v postopku izdaje izpodbijane odločbe (59. člen v zvezi z drugim odstavkom 51. člena ZUS-1).