VSL Sklep I Cp 2857/2017

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep, kolikor se nanaša na drugega nasprotnega udeleženca, potrdi.

1Sodišče prve stopnje je 8. 3 2000 ugodilo predlagateljici in dovolilo, da pri sodišču položi denarne znesek v korist (tedaj treh) nasprotnih udeležencev. Sklep o dovolitvi sodnega depozita je postal pravnomočen 26. 7. 2000. V tem sklepu je sodišče nasprotne udeležence opozorilo, da morajo položene zneske prevzeti v roku petih let, sicer bo denar pripadel proračunu.

2S sklepom z 12. 2. 2009 je sodišče odločilo, da 1.345,40 EUR položenega zneska pripade proračunu.

3Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da še preostanek sodnega depozita oziroma 3.560,95 EUR, 3.896,75 EUR in 7.874,66 EUR pripade proračunu.

4Proti tej odločitvi se pravočasno pritožuje drugi nasprotni udeleženec.¹ Navaja, da je sodišče prve stopnje v sklepu z 12. 2. 2009 navedlo, da je predlagateljica položila 1.345,40 EUR, potem pa je z izvrševanjem sklepa o sodnem depozitu prenehala. To pomeni, da zneskov, ki so navedeni v izpodbijanem sklepu, ni položila. Smiselno predlaga razveljavitev sklepa.

5Pritožba ni utemeljena.

6Pritožnik utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa z 12. 2. 2009 navedlo, da je predlagateljica položila 1.345,60 EUR. Vendar ta ugotovitev kot del obrazložitve in ne izreka sklepa ni pravnomočna in sodišča ne veže. Iz podatkov v spisu izhaja, da je bil ta znesek 1.345,60 EUR le zadnji izmed zneskov, ki jih je predlagateljica položila pri sodišču na podlagi pravnomočnega sklepa o sodne depozitu z 8. 3. 2000 (list. št. 28). Pritožbena navedba, da predlagateljica preostalega sodnega depozita ni izvršila, tore ni utemeljena.

7Pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP) dodaja še naslednje. V skladu 177. členom ZNP pravica do dviga neponiranega predmeta zastara v roku petih let od pravnomočnosti sklepa o depozitu, predmet, ki je bil dan v depozit, pa pripade proračunu. Sodna praksa je zavzela stališče, da zastaranje ne more pričeti teči pred izčrpanjem vseh pravnih sredstev v postopku, v zvezi s katerim je bil sodni depozit položen.² Pritožbeno sodišče na podlagi vpogleda v priloženi spis ugotavlja, da je sklep, na podlagi katerega je bila predlagateljica v tem postopku dolžna plačati odškodnino nasprotnim udeležencem, pravnomočen, zavrnjena pa je bila tudi revizija. Ker so bila izčrpana vsa pravna sredstva, kot izhaja iz priloženega spisa, pritožnik pa drugače niti ne trdi, je 8. 5. 2002 pričel teči zastaralni rok. Ta je do dne izdaje izpodbijanega sklepa (13. 9. 2017) iztekel. Pritožnik drugega datuma začetka teka zastaralnega roka ne zatrjuje, prav tako ne trdi, da dvig depozita ne bi zastaral. Izpodbijana odločitev, da preostanek sodnega depozita pripade proračunu, iz katerega se financira sodišče, je torej pravilna.

8Na podlagi obrazloženega je višje sodišče pritožbo drugega nasprotnega udeleženca zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje, kolikor se nanaša nanj, potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

¹ Nekdanji prvi nasprotni udeleženec F. K. je med postopkom umrl. Njegova dediča sta nekdanja drugi in tretji, sedaj prvi in drugi nasprotni udeleženec – B. in M. K.
² Primerjaj sklep Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 532/2015 s 4. 3. 2015.