UPRS Sodba IV U 194/2017-6

Tožba se zavrne.

1Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prosilkino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP), v kateri je prosilka zaprosila za dodelitev BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z vložitvijo predloga za obnovo postopka v zadevi Pd 244/2005 Delovnega sodišča v Celju. Pojasnila je, da je prosilka prošnjo oprla na podatek, da je pridobila nove dokaze-medicinsko dokumentacijo, iz katere izhaja, da je bila že v letu 2004, v dneh, ko se ji je očital neupravičen izostanek z dela, nesposobna za delo.

2Obnovitvenega razloga iz 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni več mogoče predlagati, če preteče 5 let od dneva, ko je postala odločba pravnomočna. Objektivni rok se je glede na pravnomočnost sodbe sodišča prve stopnje, v zvezi z odločitvijo pritožbenega sodišča z dne 20. 9. 2007, iztekel 20. 9. 2012. Ker torej uveljavljanje izrednega pravnega sredstva ni več mogoče, ni razloga za ugoditev prosilkini prošnji.

3Prosilka v tožbi odločitvi oporeka in pojasnjuje, da je bil s sodbo Delovnega sodišča v Celju Pd 244/2005 zavrnjen zahtevek za ugotovitev nezakonitosti podane izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi. Odločitev Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani je postala pravnomočna 20. 9. 2007, prosilka pa je za nova dejstva in pridobila nove dokaze izvedela januarja 2017. V prejšnjem postopku niso bili uporabljeni izvidi nevropsihiatra dr. A.A. z dne 6. 1. 2004 in 3. 2. 2004, ker so bili iz zdravstvenega kartona odtujeni. V teh izvidih je zapisano, da tožnica v obdobju od 26. 1. 2004 do 30. 1. 2004 ni bila sposobna za delo in je bila naročena na kontrolo čez 3 tedne. Te izvide je na podlagi osebnega pregleda tožnice in pregleda medicinske dokumentacije v nevropsihiatričnem izvidu z dne 6. 11. 2017, potrdila dr. B.B. Tožnica je tako po izteku objektivnega roka izvedela za okoliščine, zaradi katerih je predlagala obnovo postopka, zato sodišču smiselno predlaga, da odpravi izpodbijano odločbo in da ji tožena stranka dodeli BPP v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v zvezi z izrednim pravnim sredstvom.

4Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni posredovala.

5Tožba ni utemeljena.

6Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, prav tako sodišče soglaša z razlogi, ki jih je tožena stranka navedla v izpodbijani odločbi ter se nanje v izogib ponavljanju v celoti sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu -v nadaljevanju ZUS-1).

7Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v prvem odstavku 24. člena določa, da se pri presoji dodelitve brezplačne pravne pomoči kot pogoji upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati.

8Tožena stranka je v izpodbijani odločbi presodila, da tožnica v zadevi Pd 244/2005 z vložitvijo izrednega pravnega sredstva, ker je predlog za obnovo prepozen, ne bi mogla uspeti. Tožnica navaja, da je za nova dejstva in dokaze, ki niso bili uporabljeni v postopku Pd 244/2005 pred Delovnim in socialnim sodiščem, izvedela januarja 2017. Gre za izvide nevropsihiatra dr. A.A. z dne 6. 1. 2004 in 3. 2. 2004, iz katerih izhaja, da tožnica v dneh, za katere se ji očita neupravičen izostanek, ni bila sposobna za delo in je bila naročena na kontrolo čez 3 tedne.

9Sodišče tožnici, enako kot je to storila tožena stranka, pojasnjuje, da je obnovitveni razlog iz 10. točke prvega odstavka 394. člena ZPP, skladno z določbo 6. točke prvega odstavka 396. člena ZPP, dovoljeno vložiti v tridesetih dneh od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila in skladno s tretjim odstavkom istega člena v objektivnem roku 5 let od dneva, ko je postala odločba pravnomočna.

10V obravnavani zadevi med strankama ni sporno, da je sodba Delovnega sodišča v Celju, Pd 244/2005 z dne 3. 4. 2007, postala pravnomočna 20. 9. 2007, kar pomeni, da bi bil predlog za obnovo postopka zaradi zamude objektivnega roka prepozen ter bi ga sodišče moralo zavreči. Tako oceno pa je po presoji sodišča kot pravilno sprejela tudi tožena stranka, zato tožnica z vložitvijo izrednega pravnega sredstva ne bi imela verjetnih izgledov za uspeh, kar pomeni, da za dodelitev zaprošene BPP ni izpolnjen pogoj iz prve alinee prvega odstavka 24. člena ZBPP.

11Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek za izdajo izpodbijane odločbe pravilen, da je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1, kot neutemeljeno zavrnilo.