UPRS Sklep I U 187/2018-9

Predlogu se ugodi tako, da se nasprotni stranki odredi:
I. da mora v roku pet delovnih dni po pravnomočnosti tega sklepa omejiti dostop do spletne strani ..., in sicer s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima ponudnik storitev informacijske družbe v lasti ali v upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova ... v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani ... ter
II. da mora v roku 8 dni po omejitvi dostopa do spletne strani predlagatelju poslati poročilo o izvedbi naloženega ukrepa z navedbo imen in IP naslovov DNS strežnikov, na katerih je nasprotna stranka izvršila naloženi ukrep preusmeritve.

1Predlagatelj je naslovnemu sodišču posredoval predlog za izdajo odločbe za omejitev dostopa do spletne strani družbe A., s sedežem na naslovu .... Predlagal je, da naj sodišče odredi, da je ponudnik storitev informacijske družbe B. d.d. (v nadaljevanju nasprotna stranka) dolžan v naslednjem dnevu po pravnomočnosti odločbe omejiti dostop do spletne strani ..., s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima ponudnik storitev informacijske družbe v lasti ali v upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova ... v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani ... (1. točka izreka) ter da mora nasprotna stranka v roku osem (8) dni po omejitvi dostopa do spletne strani predlagatelju poslati poročilo o izvedbi naloženega ukrepa z navedbo imen in IP naslovov DNS strežnikov, na katerih je nasprotna stranka izvršila naloženi ukrep preusmeritve (2. točka izreka). V obrazložitvi je navedel, da je dne 11. 10. 2017 v okviru postopka nadzora prirejanja iger na srečo po internetu oziroma drugih telekomunikacijskih sredstvih ugotovil, da se v Republiki Sloveniji preko interneta na spletnem naslovu ... družbe A., s sedežem na naslovu ... (v nadaljevanju zavezanec) še vedno prirejajo igre na srečo brez dovoljenja oziroma koncesije Vlade Republike Slovenije. Zavezancu je bila izdana odločba, št. 46161-130/2017-7 z dne 18. 12. 2017, ki je 3. 1. 2018 postala izvršljiva. V 2. točki izreka je v skladu s četrtim odstavkom 213. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) navedeno, da pritožba zoper odločbo ne zadrži izvršitve. Zavezanec odločbe o prepovedi prirejanja iger na srečo ni izvršil, čeprav bi jo lahko in naredil vse, kar je v njegovi moči, da dejavnosti ne bi več opravljal v Republiki Sloveniji, in sicer tako, da bi npr.: izvršil tehnične in organizacijske ukrepe, kot so blokada slovenskih IP naslovov, preprečil prijave v sistem igralcem s prebivališčem v Republiki Sloveniji itd., vendar tega ni storil. Omejevanje dostopov do spletne strani je možno izvršiti na več načinov, npr. s preusmerjanjem na DNS strežnikih, s filtriranjem po IP naslovih ter s filtriranjem glede na vsebino IP paketov. Glede na 107.a člen Zakona o igrah na srečo (v nadaljevanju ZIS) in ob upoštevanju načela sorazmernosti je predlagatelj zato predlagal sodišču, da nasprotni stranki naloži omejitev dostopa do predmetne spletne strani na način, ki je najmanj obremenjujoč in ima najmanj stranskih učinkov za nasprotno stranko.

2Nasprotna stranka je na predlog odgovorila, da nima pripomb na način izvedbe ukrepa po predlogu, predlaga pa, da sodišče odredi drugačen rok za izvršitev odredbe. Meni, da mora sodišče glede na četrti odstavek 107.a člena ZIS določiti za izvedbo ukrepa ustrezen in razumen rok. Predlaga, naj sodišče kot tak rok določi rok petih delovnih dni po pravnomočnosti sklepa, glede na to, da sodišča potrjujejo pravnomočnost za nazaj in je zato težko zagotoviti izvršitev ukrepa v roku, kot je predlagano, to je naslednji dan po pravnomočnosti.

3Predlog je utemeljen v obsegu in na način, kot je obrazloženo v nadaljevanju.

4Po 107.a členu ZIS lahko sodišče, če zavezanec iz odločbe o prepovedi prirejanja iger na srečo te ne izvrši, na predlog nadzornega organa (zdaj Finančna uprava RS, Posebni finančni urad) ponudniku storitev informacijske družbe odredi omejitev dostopa do spletnih strani, preko katerih se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade (prvi in drugi odstavek). V predlogu mora biti ob upoštevanju načela sorazmernosti in v okviru tehničnih možnosti določen obseg omejitve in način njene izvršitve (tretji odstavek). Omejitev dostopa do spletnih strani se lahko izvrši le v obsegu, ki je nujno potreben za izvršitev odločbe o prepovedi prirejanja igre na srečo, in na način, ki je najmanj obremenjujoč za ponudnika storitev informacijske družbe (četrti odstavek).

5S predlogu priloženo odločbo, na katero se predlagatelj tudi sklicuje, so po presoji sodišča izkazana dejstva, ki jih predlagatelj zatrjuje – da je gospodarski družbi A., s sedežem na naslovu ... kot zavezancu z izvršljivo odločbo prepovedano prirejanje iger na srečo v Republiki Sloveniji, ki jih ta prireja po internetu na navedeni spletni strani, in brez predpisane koncesije vlade. Predlagatelj je predlog oprl še na svojo ugotovitev dejstev v postopku nadzora prirejanja iger na srečo po internetu oziroma drugih telekomunikacijskih sredstvih, da (namreč) zavezanec navedene odločbe ne izvrši. Vsa navedena dejstva pa predstavljajo dejansko podlago, ki glede na citirano zakonsko določbo prvega odstavka 107.a člena ZIS sodišču dopušča, da ponudniku storitev informacijske družbe odredi omejitev dostopa do spletnih strani, preko katerih se prirejajo spletne igre na srečo brez koncesije vlade. Ta dejstva so s strani nasprotne stranke tudi neprerekana in prav tako dejstvo, da je nasprotna stranka ponudnik storitev informacijske družbe.

6Po presoji sodišča sta tudi v predlogu predlagana obseg omejitve dostopa do spletne strani (omejitev dostopa do spletne strani ..., na kateri zavezanec prireja igre na srečo) in način izvršitve (omejitev dostopa do predmetne spletne strani s preusmeritvijo na drugo spletno stran na način, da se na DNS strežnikih, ki jih ima ponudnik storitev informacijske družbe v lasti ali v upravljanju, onemogoči pretvorba tekstovnega spletnega naslova ... v pravi IP naslov tako, da vrne IP naslov spletne strani ...) podana ob upoštevanju načela sorazmernosti in v okviru tehničnih možnosti, saj je predlagatelj predlagana obseg omejitve in način izvršitve utemeljil z upoštevanjem okoliščin, ki jih določa ZIS v spredaj citirani določbi (da je predlagani obseg nujno potreben in da je način izvršitve za nasprotno stranko kot ponudnika storitev informacijske družbe najmanj obremenjujoč in z najmanj stranskimi učinki). Tudi tem ocenam nasprotna stranka ne ugovarja, saj na predlog v tem smislu ni odgovorila (in ni navajala npr., da ukrepa tehnično ne bi mogla izvesti ali da bi drug ukrep omejitve dostopa do spletnih strani – z bistveno podobnimi predvidenimi učinki - bil zanjo manj obremenjujoč ali z manj stranskimi učinki).

7Ker dejstva in dokazi, ki jih je navedel oziroma predložil predlagatelj, odreditev predlagane omejitve dostopa do spletnih strani na podlagi prvega odstavka 107.a člena ZIS dopuščajo, nasprotna stranka pa tudi ni podala navedb oziroma dokazov, ki bi temu nasprotovali, je sodišče predlogu predlagatelja ugodilo.

8Glede na to, da pritožba iz petega odstavka 107.a člena ZIS ni urejena kot nesuspenzivno pravno sredstvo, je v predlogu navedeni izpolnitveni rok, ki je določen po pravnomočnosti tega sklepa, s tega vidika ustrezen. Vendar pa nasprotna stranka ugovarja, da je izvršitev odredbe s predlaganim rokom „naslednji dan po pravnomočnosti sklepa“ lahko otežena zaradi načina ugotavljanja in potrjevanja dejstva pravnomočnosti, ki je (lahko) za nazaj, in v tem ji sodišče pritrjuje. Zato je sodišče, upoštevajoč, da se omejitev dostopa do spletnih strani lahko izvrši le na način, ki je najmanj obremenjujoč za ponudnika storitev informacijske družbe (četrti odstavek 107.a člena ZIS), sledilo predlogu nasprotne stranke in je kot izpolnitveni rok določilo rok pet delovnih dni po pravnomočnosti sklepa (pravnomočnost sklepa bo nastopila, če ne bo pritožbe na Vrhovno sodišče, po treh dneh od vročitve sklepa stranki; če bo vložena pritožba, pa z dnem odločitve Vrhovnega sodišča, da se sklep potrdi). Sodišče se z nasprotno stranko namreč tudi strinja, da predlagatelj roka „naslednji dan po pravnomočnosti sklepa“ ni utemeljil z razlogi za prav takšno nujnost izvršitve ukrepa.

9Sodišče je sledilo predlogu tudi v delu, da se nasprotni stranki odredi, da mora predlagatelju poslati poročilo o izvršenem ukrepu, saj je štelo, da gre za nujno informacijo, ki mora biti predlagatelju zagotovljena zaradi izvajanja nadzora v skladu z določbami ZIS.