UPRS Sodba II U 484/2017-8

Tožba se zavrne.

1Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. V obrazložitvi odločbe navaja, da je tožnica dne 7. 8. 2017 vložila vlogo, ki je bila nerazumljiva in nepopolna, zato je organ za brezplačno pravno pomoč takoj na prosilkin elektronski naslov poslal poziv za dopolnitev vloge z natančno navedbo dokumentacije, ki jo naj predloži. Prav tako je prosilki v roku 3 dni poslal še pisni poziv na dopolnitev, ki ga je ta sprejela dne 18. 8. 2017. Ker prosilka ni predložila dokumentacije, temveč nečitljiv dopis, ji je bil dne 23. 8. 2017 ponovno poslan poziv na dopolnitev vloge. Navedeni poziv je prejela dne 4. 9. 2017. V pozivih je bila prosilka tudi opozorjena, da je sama dolžna varovati prekluzivni rok za vložitev tožbe, glede na to, da je bila v vlogi edina berljiva besedna zveza "razpis za del. mesto MV98480" ter trditev, da "še niti enkrat ji niso dali priložnosti na razpisu in to kljub boljšim referencam od protikandidatov". Iz dopisov je tako bilo izluščiti, da je prosilka želela izpodbijati izbiro kandidata za zaposlitev, vendar ni navajala oziroma zatrjevala nepravilnosti v postopku ali katero izmed okoliščin po 6. členu ZDR-1. Ker je delodajalec svoboden pri izbiri kandidata, saj lahko izbere kateregakoli, ki izpolnjuje pogoje, prav tako v vlogi ni navajala nobenih za tožbo razumnih razlogov, tožena stranka ne vidi nobene podlage za prosilkin uspeh v postopku, zato je njeno prošnjo zavrnila zaradi neizpolnjevanja pogoja iz 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP).

2Okrožno sodišče v Murski Soboti je temu sodišču odstopil v reševanje tožničino laično in lastnoročno napisano vlogo, iz katere izhaja, da vlaga upravni spor oziroma tožbo v zadevi Bpp 201/2017. Iz vloge, ki je nečitljiva, je mogoče razbrati, da je tožnica poslala prijavo na razpis, vendar jo, kljub boljšim referencam od protikandidatov, diskriminirajo ter da gre pri tem verjetno za povračilne ukrepe, ker je prijavila nepravilnosti pri dogajanju v zvezi z njihovo pacientko. Sodišče je štelo, da tožnica smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3Tožena stranka je sodišču dostavila upravni spis, posebnega odgovora na tožbo pa ni podala.

4Tožba ni utemeljena.

5V obravnavanem primeru je tožena stranka zavrnila tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči zaradi neizpolnjevanja pogoja iz 24. člena ZBPP. V skladu z navedeno določbo je pri dodelitvi brezplačne pravne pomoči kot pogoj treba upoštevati tudi okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči (objektivni pogoj). Ta pogoj je izpolnjen, če zadeva ni očitno nerazumna, oziroma da ima prosilec v zadevi verjeten izgled za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati. Navedeni pogoj je podrobneje opredeljen v tretjem odstavku 24. člena ZBPP, po katerem se šteje, da je zadeva očitno nerazumna, če je med drugim pričakovanje ali zahtevek prosilca v očitnem nesorazmerju z dejanskim stanjem stvari ali če je pričakovanje ali zahteva prosilca v očitnem nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago. Po določbah ZBPP se torej kot pogoj za odobritev brezplačne pravne pomoči zahteva obstoj določenih tehtnih okoliščin o zadevi, ki kažejo na verjetnost, da bo pravno dejanje, ki je predmet brezplačne pravne pomoči, imelo končni uspeh. Pri navedenem pogoju gre torej za presojo smiselnosti oziroma ekonomičnosti brezplačne pravne pomoči v okviru uresničevanja pravice do sodnega varstva po načelu enakopravnosti.

6Iz podatkov predloženega upravnega spisa je razvidno, da je tožnica v svoji vlogi kot pravno zadevo navedla razpis za delovno mesto MV98480. Tožena stranka je nato tožnici na njen elektronski naslov kakor tudi po pošti poslala poziv, da dostavi razpis, njeno prijavo na razpis ter odgovor, predvsem pa, da navede razloge za izpodbijanje. Na pozive je tožnica po elektronski pošti odgovorila, da je že na različne naslove poslala veliko dokumentacije, da nima sredstev za stroške kopiranja ter da naj si organ za brezplačno pravno pomoč razpis pridobi po uradni dolžnosti. Kot razlog za izpodbijanje pa je navedla, da ji še niti enkrat niso dali priložnosti na razpisu, kljub boljšim referencam od protikandidatov. Prav tako je iz spisa razvidno, da je posredovala le svoj življenjepis, ni pa dostavila drugih listin, niti ni konkretneje pojasnila razlogov, zaradi katerih želi vložiti tožbo.

7Glede na navedeno stanje zadeve je po mnenju sodišča vloga tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči še vedno vsebovala določene pomanjkljivosti, vendar jo je tožena stranka obravnavala po vsebini z vidika izpolnjevanja objektivnega pogoja iz 24. člena ZBPP, ker je kljub vsemu iz vloge mogoče razbrati, da gre za zadevo, ki se nanaša na za tožnico neuspešno končan izbirni postopek na razpisano delovno mesto. Pri tem pa tudi po mnenju sodišča tožnica v svojih odgovorih na pozive tožene stranke ni navedla okoliščin, ki bi izkazovale, da bi bilo razumno začeti postopek oziroma da bi imela verjeten izgled za uspeh s tožbo. Zgolj navedba, da je kljub boljšim referencam diskriminirana v primerjavi z drugimi kandidati, še ne daje podlage za zaključek, da je pogoj iz 24. člena ZBPP za dodelitev brezplačne pravne pomoči izpolnjen.

8Tudi v tožbi tožnica ne navaja dejstev, ki bi jih bilo mogoče upoštevati pri presoji izpodbijane odločbe, temveč le ponavlja svojo trditev, da je ne jemljejo resno ter da ima boljše reference v primerjavi z ostalimi protikandidati. Tožnica torej ponavlja le navedbe, za katere pa je že bilo ugotovljeno, da ne dajejo podlage za zaključek, da je izpolnjen pogoj iz 24. člena ZBPP, zato s temi tožbenimi ugovori tudi s tožbo ne more uspeti.

9Po vsem navedenem je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).