VSC Sklep Cp 469/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, to je odločitev pod točko VI izreka.

1Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo:

- v točkah I in II izreka je določilo stike med predlagateljema in njunima mladoletnima vnukoma (T. P. in N. P.),

- v točki III izreka delno zavrnilo predlog predlagateljev glede večjega obsega stikov, kot je to določeno v I. in II. točki izreka,

- v točki IV izreka delno ugodilo ugovoru predlagateljev in spremenilo odločitev v točki I izreka sklepa N 168/2016 z dne 24. 4. 2017 (sklep o začasni odredbi),

- v točki V izreka zavrglo predlog predlagateljev za ureditev stikov zoper nasprotnega udeleženca CSD ...,

- v točki VI izreka odločilo, da sta predlagatelja M. O. in I. Š. dolžan povrniti stroške, ki so nastali z imenovanjem in izdelavo izvedenskega mnenja, v višini 1.142,74 EUR v roku 15 dni na račun službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Celju, št. 0110 ..., sklic 00 ..., v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku 15-dnevnega roka za poplačilo,

- v točki VII izreka odločilo, da je nasprotni udeleženec CSD ... dolžan povrniti stroške, ki so nastali z imenovanjem in izdelavo izvedenskega mnenja, v višini 1.142,74 EUR v roku 15 dni na račun službe za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Celju, št. 0110 0..., klic 00 ..., v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku 15-dnevnega roka za poplačilo,

- v točki VIII izreka pa, da vsi udeleženci sami krijejo vse druge svoje stroške, ki so jim nastali tekom tega nepravdnega postopka in niso zajeti v točkah VI in VIII sklepa.

2Predlagatelja sta s pritožbo izpodbijala odločitev sodišča prve stopnje v točki VI izreka sklepa sodišča prve stopnje. Navajala sta, da odločitev izpodbijata iz vseh dovoljenih pritožbenih razlogov (torej iz vseh treh razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku ZPP, v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP). Navajala sta, da določbe 35. člena ZNP določajo, da mora udeleženec ne glede na izid postopka drugemu udeležencu povrniti stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi. Vzrok za sprožitev predmetnega postopka leži na nasprotnih udeležencih, CSD ... je pri odvzemu otrok predlagateljema ravnal nezakonito in predlagateljema odvzel oba vnuka, ki sta imela v času odvzema pravico do družinskega življenja in torej sobivanja z njima. Če do kršitve ustavnih pravic predlagateljema ne bi prišlo, tudi ta postopek ne bi bil potreben. Če bi CSD ... ravnal zakonito, v skladu z zakonskimi določbami, ki pravnega temelja za odvzem vnukov predlagateljema v situaciji, kot je predmetna, ne predvideva, do predmetnega postopka ne bi prišlo. Nasprotni udeleženci so sami sprejeli protipravne odločitve in storili dejanja, ki so prisilila predlagatelja, če sta želela varovati korist otrok, sta morala sprožiti ta postopek. O stikih predlagateljev z obema mladoletnima otrokoma je moralo odločati sodišče na temelju postavljenih izvedenk, če bi CSD ravnal zakonito, ta postopek ne bi bil potreben, v posledici česar ne bi bilo potrebe po nastanku dodatnih stroškov z angažiranjem izvedencev. Nasprotni udeleženci so ves čas ravnali v cilju branjenja svojih protipravnih interesov, ne v korist vnukov, kar bi moralo biti njihovo glavno vodilo, bilo je potrebno začeti ta postopek in vanj pritegniti še strokovne osebe. Stroški za izdelavo izvedenskih mnenj so nastali po krivdi nasprotnih udeležencev, podana je podlaga, da se jim stroški naložijo v plačilo v celoti.

3Pritožba ni utemeljena.

4Spor o stikih je spor iz razmerja med starši in otroki (drugi odstavek 406. člena ZPP), v takih sporih pa sodišče odloči o stroških postopka po prostem preudarku (413. člen ZPP), odloča pa sicer o stikih v nepravdnem postopku (tretji odstavek 106.a člena ZZZDR).

5Po presoji pritožbenega sodišča je glede na zgoraj navedena zakonska določila pravna podlaga za odločitev o stroških predmetnega postopka poleg določb 35. člena ZNP tudi določba 413. člena ZPP.

6Niso zakrivljeni stroški postopka v smislu petega odstavka 35. člena ZNP tisti stroški postopka, ki nastanejo zaradi potrebnosti postopka s ciljem zagotovitve pravnega varstva predlagatelja, niti stroški, ki nastanejo zaradi upiranja nasprotnega udeleženca predlogu predlagatelja. Pritožba zato neutemeljeno trdi, da vzrok za sprožitev predmetnega postopka leži na nasprotnih udeležencih, oziroma njihovih odločitvah in dejanjih v smislu krivdnega ravnanja, ki so prisilila predlagatelja sprožiti ta postopek.

7Pritožbeno sodišče se strinja s presojo sodišča prve stopnje, da so stroški za pridobitev izvedenskih mnenj v predmetnem postopku skupni stroški postopka. Izvedba dokaza s pridobitvijo izvedenskih mnenj je bila glede na trditveno podlago udeležencev potrebna (s tem se strinja tudi pritožba), da je sodišče o stikih lahko odločilo v največjo korist mladoletnih otrok, to pa je nedvomno bil tudi interes udeležencev tega postopka.

8Z obrazložitvijo, da je v skladu z načelom pravičnosti nastale stroške za izdelavo izvedenskih mnenj razdelilo na enake dele (tretjine) med oba predlagatelja (1/3), CSD ... (1/3) in očeta mladoletnih otrok (1/3), pa je sodišče prve stopnje zadostilo tudi kriteriju prostega preudarka pri odločitvi o povrnitvi skupnih stroškov postopka. Pritožba ni konkretizirala pritožbenega očitka o storjeni bistveni kršitvi določb pravdnega postopka, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo, da bi bila izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje obremenjena s katero od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora samo paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s 37. členom ZNP). Zato ta pritožbeni razlog ni uresničen.

9Glede na obrazloženo je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita, pritožba pa neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in je potrdilo izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in v zvezi s 37. členom ZNP).

10Predlagatelja nista zaznamovala stroškov pritožbenega postopka, zato o teh ni odločeno.