VSRS Sklep I Up 114/2017

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ustavilo pritožbeni postopek, začet na podlagi pritožbe tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnice) zoper sklep sodišča prve stopnje II U 447/2016-7 z dne 2. 2. 2017.

2V razlogih izpodbijanega sklepa je navedlo, da pritožnica v postavljenem zakonskem roku (potem ko ji je bil 6. 3. 2017 vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse) in vse do izdaje izpodbijanega sklepa ni plačala sodne takse za pritožbo. Ker v tem roku ni niti zaprosila za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, je štelo, da je pritožbo umaknila.

3Pritožnica vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in navaja, da je bila s sklepom prvostopenjskega sodišča z dne 19. 12. 2016 oproščena plačila sodne takse v tem postopku. Med oprostitvijo in vročitvijo plačilnega naloga pa je minil zgolj mesec in pol. V tem času se niso v ničemer spremenile okoliščine, na podlagi katerih je bila oproščena plačila. Predlaga tudi oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

4Pritožba ni utemeljena.

5Po tretjem odstavku 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) se v postopkih odločanja glede plačil sodnih taks po tem zakonu smiselno uporabljajo določbe zakonov, ki urejajo posamezne postopke, za katere se plačujejo sodne takse, razen če ta zakon ne določa drugače. Po prvem odstavku 22. člena ZUS-1 se v upravnem sporu za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, primerno uporabljajo določbe ZPP. V ZUS-1 vprašanje plačila sodnih taks ter posledic njihovega neplačila oziroma umika pritožbe ni urejeno, zato se v upravnem sporu primerno uporabljata prvi in drugi odstavek 105.a člena ZPP, po katerih mora biti predpisana sodna taksa plačana ob vložitvi pritožbo, najkasneje pa v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem stranko tudi opozori na posledice neplačila. Tretji odstavek istega člena določa, da če sodna taksa ni plačana v navedenem roku in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in zakonita. Med strankama ni sporno, da pritožnica sodne takse za pritožbo ni plačala v zakonskem 15-dnevnem roku, ki ji ga je sodišče prve stopnje postavilo v nalogu za plačilo sodne takse, izdanem na podlagi 34. člena ZST-1, niti ni v tem roku zaprosila za oprostitev, odlog ali obročno plačilo. Temu pritožnica v pritožbi niti ne ugovarja. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno primerno uporabilo določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 in štelo, da je pritožnica pritožbo umaknila, ter zato ustavilo pritožbeni postopek.

7Vrhovno sodišče pri tem še pojasnjuje, da je bila pritožnica s sklepom II U 447/2016-5 z dne 19. 12. 2016 oproščena plačila sodne takse za postopek upravnega spora na prvi stopnji, ne pa tudi za pritožbeni postopek, kar je jasno razvidno iz prve točke izreka navedenega sklepa. V skladu z drugim odstavkom 13. člena ZST-1 sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks velja samo v postopku, za katerega je bil sklep izdan. V pritožbenem postopku bi tako morala, če bi želela doseči oprostitev, v zakonsko postavljenih rokih vložiti predlog za oprostitev. Navedenega v ničemer ne spremeni dejstvo, da je med izdajo sklepa o oprostitvi sodne takse na prvi stopnji in vročitvijo plačilnega naloga v pritožbi minilo zgolj kratko časovno obdobje.

8Na podlagi navedenega je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 pritožničino pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje (prva točka izreka tega sklepa).

9O tožničini prošnji za oprostitev plačila sodnih taks bo v skladu s prvim odstavkom 12. člena ZST-1 odločalo prvostopenjsko sodišče.