UPRS Sodba I U 1439/2016-10

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Kranju št. Bpp 797/2015 z dne 25. 8. 2016, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

1Z izpodbijanim sklepom je organ za BPP priznal tožnici za delo odvetnika A.A. nagrado v višini 188,49 EUR, pri čemer je v navedeni znesek vštet davek na dodano vrednost v višini 33,99 EUR (I. točka izreka) in določil način izplačila nagrade (II., II.a in II. b točka izreka). V obrazložitvi je organ uvodoma navedel, da je bil imenovani odvetnik dodeljen prosilcu B.B. za nudenje brezplačne pravne pomoči od 15. 10. 2015 dalje v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v kazensko-preiskovalnem postopku Okrožnega sodišča v Kranju I Kpr ... ter tudi v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na I. stopnji v nadaljnjem kazenskem postopku pod isto opravilno številko. Po pregledu predloženega stroškovnika je organ ugotovil, da se tožnici ne prizna priglašenih 20 točk za seznanitev z zadevo, pregled listin in sestanka s stranko, nadalje, da se ji ne prizna 60 točk za odsotnost iz pisarne, saj se nahaja v istem kraju kot sedež sodišča, ter 250 točk za udeležbo na predobravnavnem naroku 13. 5. 2016, saj se ta za prosilca ni opravil zaradi njegove odsotnosti. Organ je skupno priznal tožnici 330 točk in materialne stroške v višini 6,6 točk. Organ tožnici tudi ni priznal priglašenih 46,00 EUR za preslikavo listin. Tudi za preslikavo listin in sodnega spisa je treba plačati sodno takso, čeprav je plačilo uvrščeno v poseben razdelek taksne tarife (tar. št. 10103), ne gre za plačilo ali nadomestilo stroškov preslikave. Tožnici je organ priznal skupno 336,6 točk, kar znaša 154,50 EUR s pripadajočim 22 % DDV, torej 188,49 EUR.

2Tožnica je v tožbi navedla, da iz IV. točke izreka sodbe Okrožnega sodišča v Kranju, I K ... izhaja, da se na podlagi četrtega odstavka 95. člena ZKP obtoženca oprosti plačila stroškov kazenskega postopka iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP, potrebni stroški in nagrada odvetnika pa se izplačajo na podlagi odločbe, št. Bpp 797/2015 z dne 25. 5. 2016. Med potrebne stroške nedvomno sodijo tudi stroški preslikave listin. Tožnica se je namreč morala seznaniti z vsemi listinami spisa, da lahko upravičencu do BPP zagotovi ustrezno obrambo. Brez seznanitve z listinami tožnica upravičencu ne bi mogla zagotoviti obrambe, do katere je ta upravičen po določbah ZKP, po Ustavi in Evropski konvenciji o človekovih pravicah. Stroški preslikave listin torej ne sodijo med sodne takse, ampak med stroške kazenskega postopka po 7. točki drugega odstavka 92. člena ZKP, torej potrebne izdatke zagovornika. To izhaja tudi iz dosedanje prakse organa za BPP (npr. sklep, št. Bpp 1072/2014). Če bi šlo za sodno takso, bi moral biti izdan plačilni nalog z ustrezno vsebino. Tak nalog ni bil izdan. Tožnica je zato predlagala, da sodišče prvo točko izpodbijanega sklepa spremeni tako, da tožnici prizna nagrado v višini 234,49 EUR, pri čemer je v navedeni znesek vštet DDV v višini 33,99 EUR, toženki pa naloži povrnitev njenih stroškov postopka oziroma podredno, da se izpodbijani sklep odpravi in vrne organu v ponovno odločanje, toženki pa naloži povrnitev njenih stroškov postopka.

3Toženka je v odgovoru na tožbo navedla, da prosilec ni bil oproščen plačila sodnih taks. Plačilo preslikave listin pa nedvomno sodi v razdelek sodne takse. ZBPP ne predvideva oprostitve plačila sodnih taks. V tem primeru se uporablja Zakon o sodnih taksah. Praksa gre v smeri odločitve Višjega sodišča v Ljubljani, I Cp 2156/2013 z dne 20. 8. 2013, da se preslikava listin iz naslova BPP ne plačuje. Predlagala je zavrnitev tožbe.

4Stranka z interesom B.B. odgovora na tožbo ni podal.

5Tožba je utemeljena.

6V obravnavanem primeru je sporna odločitev organa za BPP o priznani nagradi odvetnika za delo, opravljeno po odločbi o Bpp, št. 797/2015 z dne 25. 5. 2016. Tožnica namreč ugovarja, da bi ji moral organ priznati še znesek v višini 46 EUR, kar je morala plačati za preslikavo listin iz kazenskega spisa, medtem ko na drugi strani organ za BPP meni, da gre pri spornem znesku za plačilo sodne takse, o čemer se ne odloča v okviru BPP.

7Med strankama ni sporno, da je bil z odločbo o Bpp, št. 797/2015 z dne 25. 8. 2016, odvetnik (iz odvetniške pisarne - tožnice) dodeljen za nudenje brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v kazensko-preiskovalnem postopku Okrožnega sodišča v Kranju, I Kpr ... ter tudi v obliki pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem na I. stopnji v nadaljnjem kazenskem postopku. Med stroške kazenskega postopka sodi tudi nagrada in potrebni izdatki oziroma stroški zagovornika (7. točka drugega odstavka 92. člena ZKP), za katere je bilo s sodbo Okrožnega sodišča v Kranju ugotovljeno, da se izplačajo na podlagi citirane odločbe o Bpp (VI. točka izreka).

8Sodišče se strinja s tožnico, da gre v obravnavanem primeru za vprašanje, ali je bil ta strošek (torej strošek za preslikavo listin iz sodnega spisa) potreben izdatek zagovornika v okviru dodeljene brezplačne pravne pomoči, in ne za vprašanje načina plačila za opravljeno dejanje preslikave listin. Iz Taksne tarife namreč nedvoumno izhaja, da je treba za preslikavo listin iz sodnega spisa plačati sodno takso (tar. št. 10103) in to je tožnica (oziroma dodeljen odvetnik) ob opravi dejanja plačala, če je želela (oziroma če je želel dodeljeni odvetnik) listine iz sodnega spisa tudi dobiti. Hkrati pa to ne pomeni, da za to (ker je za opravo tega dejanja treba plačati sodno takso) do povrnitve tega izdatka ni upravičena po odločbi o Bpp oziroma da bi morala za ta izdatek vložiti ustrezno vlogo po Zakonu o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ki bi jo nato za obravnavanje take vloge pristojno sodišče obravnavalo po določbah tega zakona, torej ZST-1.

9Pri odločanju o plačilu nagrade in stroškov odvetnika v zvezi z dodeljeno BPP je treba namreč primarno upoštevati, ali je bilo posamezno dejanje odvetnika opravljeno v okviru obsega dodeljene BPP in če je temu tako, potem je treba še presoditi, ali gre za izdatek, ki je bil potreben za zastopanje. Pri tem se pa uporabljajo določbe Zakona o odvetniški tarifi in posameznih procesnih zakonov, ki urejajo materijo kvalificiranega pravnega zastopanja in povračila stroškov iz tega naslova, v obravnavanem primeru, ko gre za kazenski postopek, torej določbe ZKP. Iz sklepa, I Cp 2156/2013 z dne 20. 8. 2013, na katerega se organ za BPP sklicuje, pa tudi ne izhaja, da se preslikava listin iz naslova za BPP ne plačuje, saj v navedenem primeru niti ni šlo za vprašanje povračila stroškov oziroma nagrade odvetnika v postopku BPP, temveč je šlo za vprašanje zavezanca za plačilo sodne takse po ZST-1 (razlaga 3. člena ZST-1).

10Organ za BPP bi moral torej za ta izdatek (torej za 46 EUR iz naslova plačila za preslikavo listin iz sodnega spisa) presoditi, ali je bil potreben za zagotovitev ustrezne obrambe obdolženca - upravičenca do BPP in po opravljeni presoji o potrebnosti izdatka odločiti o njegovi povrnitvi. Ker pa organ tega ni storil, je s tem kršil zakon, nepopolno oziroma zmotno ugotovljeno pa je ostalo tudi dejansko stanje.

11Sodišče je zato tožbi tožnice na podlagi 4. in 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo smiselno tretjemu in četrtemu odstavku istega člena vrnilo organu za BPP v ponovni postopek, v katerem bo moral organ, sledeč stališču sodišča iz te sodbe, o zadevi ponovno v celoti odločiti.

12Sodišče še pripominja, da ni sledilo tožbenemu predlogu, da sodišče odloči v sporu polne jurisdikcije, saj je ocenilo, da za to niso izpolnjeni pogoji iz 65. člena ZUS-1.

13Odločitev o ugoditvi stroškovnemu zahtevku tožnice temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanemu Pravilniku o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (drugi odstavek 3. člena).