VSL Sklep Cst 302/2017

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upnika D. d.o.o. (r. 272) in potrdilo sklep sodišča o izročitvi nepremičnine kupcu (r. 268).

2Upnik se je zoper sklep pritožil iz vseh pritožbenih razlogov. Bistvo pritožbenih navedb je vztrajanje pri ugovornem stališču, da se v nepremičnini nahaja pritožnikova oprema, prav tako pa je pritožnik v nepremičnino vlagal. V stečaju prijavljena izločitvena pravica na opremi in vlaganjih mu je bila priznana. Z izročitvijo nepremičnine kupcu bo poseženo v njegovo zatrjevano in priznano lastninsko pravico. Premičnine so z nepremičnino trajno spojene in jih brez škode za nepremičnino ni mogoče odstraniti, zato je odločitev preuranjena. S tem pravnim sredstvom želi upnik doseči, da ne bo oškodovan, saj se kupcu izroča nepremičnina skupaj s priznanimi vlaganji. Hkrati predlaga, naj sodišče odloži odločanje do rešitve ustavne pritožbe št. Up-463/16.

3Pritožba ni utemeljena.

4Sodišče je izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor in potrdilo sklep o izročitvi nepremičnine kupcu. Predmet izročitve je nepremičnina z ID znakom 000, kar je v naravi poslovni prostor v izmeri 155 m2, Kavarna A v objektu B.

5Pritožnik se je v postopku prodaje te nepremičnine že večkrat pritožil. Višje sodišče je že večkrat zavzelo povsem jasna stališča glede zatrjevane opreme v lokalu, zato jih tokrat višje sodišče po nepotrebnem ne ponavlja, temveč povzema le pomembno procesno stanje zadeve.

6Iz sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani St ... z dne 4. 8. 2016 izhaja, da je bila nepremičnina prodana brez opreme. Sklep je bil potrjen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 613/2016 z dne 1. 9. 2016. Sodišče prve stopnje je nadalje s sklepom z dne 20. 12. 2016 dalo soglasje k sklenitvi prodajne pogodbe z dne 9. 12. 2016, katere predmet je Kavarna A z zemljiškoknjižnimi podatki ID znak 000 (glej r. 247). Ta sklep je bil pred višjim sodiščem preizkušen prav iz razlogov, ki jih sedaj pritožnik v pritožbi ponavlja. Višje sodišče v Ljubljani je v sklepu Cst 92/2017 z dne 15. 2. 2017 (glej točki 4 in 5 obrazložitve) že pojasnilo, da je bila predmet prodaje le nepremičnina brez opreme. Zato je v tem postopku povsem jasno, kaj je bilo prodano in kaj je bilo izročeno s sklepom o izročitvi; tudi kupcu, čeprav pritožnik v pritožbi meni drugače.

7Zadnji sklep v postopku prodaje nepremičnine je sklep o izročitvi nepremičnine kupcu. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v 342. členu določa, da če je predmet prodaje pogodbe nepremičnina, sodišče po plačilu kupnine na predlog upravitelja izda sklep o izročitvi nepremičnine kupcu, s katerim odloči, da so izpolnjeni pogoji za vknjižbo lastninske pravice v korist kupca. Prav tak sklep je izdalo sodišče 23. 2. 2017 (r. 268).

8Predmet presoje pri izdaji sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu je zamejen z določbo drugega odstavka 342. člena ZFPPIPP. Pritožnik obstoju teh pogojev niti ne nasprotuje. Prav tako ni nobenega dvoma, da je bila prodana nepremičnina brez opreme, oba predhodna sklepa v postopku prodaje pa sta pravnomočna. Zato so izpolnjeni vsi pogoji za izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu.

9Pritožnik predlaga, naj sodišče odloži odločanje do rešitve ustavne pritožbe Up-463/16. Višje sodišče je že dvakrat (sklepa Cst 613/2016 in Cst 92/2017) povedalo, da je dolžnikova ustavna pritožba zavržena.

10Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.