VSRS Sklep II DoR 72/2017

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlagateljičin predlog, naj ugotovi, da del parc. št. 1015/17-0 k.o. ... predstavlja pripadajoče zemljišče k večstanovanjski stavbi v P., ter da se zato pripiše kot skupni del stavbe. Odredilo je še izbris zaznambe postopka, vpisanega pod opr. št. Dn 89462/2014.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi predlagateljice ugodilo in ugotovilo, da sporno zemljišče predstavlja pripadajoče zemljišče k navedeni stanovanjski stavbi. Ker je odločilo le o temelju, je odredbo o izbrisu zaznambe postopka razveljavilo.

3Zoper sklep pritožbenega sodišča je prvi nasprotni udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije. Trdi, da izpodbijana odločitev odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, konkretno od sodbe II Ips 131/2006, pa tudi lastnemu argumentu, da je nasprotni udeleženec nepremičnino pridobil na zakonit in originaren način, etažni lastniki pa svoje izločitvene pravice na tej nepremičnini niso prijavili. Opozarja, da je v sodni praksi uveljavljeno stališče, da prodaja na javni dražbi v stečajnem postopku ali z neposredno pogodbo predstavlja originaren način pridobitve lastninske pravice, pri čemer se sklicuje na odločbo II Ips 516/2001. V nasprotju s tem pritožbeno sodišče ni priznalo originarne pridobitve lastninske pravice in dejstva, da je bila nepremičnina prodana v stečajnem postopku.

4Predlog ni dovoljen.

5Vrhovno sodišče ne more dopustiti revizije v zadevi, v kateri revizija po zakonu ni dovoljena (četrti odstavek 367. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V nepravdnih postopkih je revizija izključena, razen če je z zakonom izrecno dovoljena. Z Zakonom o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi ni dovoljena. Predlog zato ni dovoljen.

6Nedovoljen predlog je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).